Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14535/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-18887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14535/2019) акционерного общества "Фонд развития предпринимательства "Даму" на определение Арбитражного суда от 19.09.2019 по делу N А70-18887/2018, по заявлению индивидуально предпринимателя Бичевой Натальи Николаевны (ИНН 720509262360, ОГРНИП: 312723224700242) о взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "Фонд развития предпринимательства "Даму", Республика Казахстан, (далее - АО ФРП "Даму", заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области от 06.09.2010 по делу N 2-2327/10, по исковому заявлению АО ФРП "Даму" к индивидуальному предпринимателю Бичевой Наталье Николаевне, Штекель Нине Ивановне, Царегородцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бичевой Натальи Николаевны (далее - Бичева Н.Н., должник) в пользу АО ФРП "Даму" задолженности в размере 8 754 258 тенге 35 тиын.

При подаче о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области от 06.09.2010 по делу N 2-2327/10 Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу А70-18887/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления АО ФРП "Даму" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 06.09.2010 года по делу N 2-2327/10 было отказано.

28.03.2019 АО ФРП "Даму" направило кассационную жалобу на определение. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба АО ФРП "Даму" - без удовлетворения.

ИП Бичева Н.Н. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО ФРП "Даму" судебных расходов в размере 58 509,25 рублей, в том числе: 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6067,20 рублей - расходы на проезд в связи с явкой в суд, 342,05 рублей - почтовые расходы, 2100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу N А70-18887/2018 заявление удовлетворено частично. С АО ФРП "Даму" в пользу ИП Бичевой Н. Н. взысканы судебные расходы в размере 46 409,25 рублей.

Не согласившись с судебным актом, АО ФРП "Даму" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Бичевой Н.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом

рассмотрения по делу не являлся материально-правовой спор, правоотношения между Фондом и Бичевой Н.Н. уже были установлены вступившим в законную силу решением иностранного суд (Республики Казахстан), соответственно, установлены все обстоятельства по данному гражданскому делу. Судебный акт не был обжалован и вступил с законную силу 25.09.2010, рассмотрение заявления Фонда о признании и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации явилось лишь следствием ранее вынесенного судебного акта. Поскольку судебный акт принят в пользу Фонда, судебные расходы не могут быть возмещены ответчику. Кроме того, считает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными, не соответствующими правовой и фактической сложности дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Фонда и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 названого постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в силу необоснованного привлечения ее к участию в деле (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в настоящем деле материально-правовой спор не разрешался, в судебный акт по существу принят в пользу истца, не лишает предпринимателя права на возмещение расходов по результатам рассмотрения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 28.01.2019, акт выполненных услуг от 27.06.2019, расписка, электронные билеты.

Согласно условиям договора от 28.01.2019 оказаны услуги по защите интересов в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению Акционерного общества "Фонд развития предпринимательства "Даму" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

В рамках данного договора исполнитель обязался :

- изучить имеющиеся у заказчика документы, законодательство Республики Казахстан, относящееся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения указанного дела в суде; - консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам; - подготовить отзыв на заявление;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

- провести консультации с заказчиком по вопросам рассмотрения данного дела в суде; - представлять интересы заказчика в ФССП по вопросу исполнения решения суда.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составила 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда в суде первой инстанции проведено судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель по договору от 28.01.2019. Факт участия представителя подтверждается протоколом судебного заседания от 07.02.2019, также подготовлены отзыв на заявление, отзыв на кассационную жалобу.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что отдельные виды услуг, в частности, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, договором не предусмотрены, в связи с чем, составление соответствующего заявления и представление интересов должника в суде первой инстанции не подлежат оплате.

Между тем, само по себе отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и акте оказания юридических услуг указанных сведений не опровергает тот факт, что представитель оказывал юридические услуги заявителю в рамках рассмотрения дела N А70-18887/2018.

Факт участия представителя Бичевой К.Б. в судебном заседании 15.08.2019 подтвержден соответствующим протоколом судебного заседания, заявление о взыскании судебных расходов представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области в г. Тюмени, Бичева Н.Н. понесла расходы на оплату своего проезда и проезда своего представителя из г. Ишима для принятия участия в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2019, по рассмотрению заявления Фонда, а также своего представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 15.08.2019.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии электронных проездных ж/д билетов от 07.02.2019 по маршруту Тюмень - Ишим, Ишим - Тюмень, а также копии билетов на автобус от 15.08.2019 по тому же маршруту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате транспортных услуг в размере 6067,20 рублей, почтовых расходов на отправку в адрес АО ФРП "Даму" копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 342,05 рублей.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, таких оснований судом не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты на оплату услуг нельзя считать разумными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы. Поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 19.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-18887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева