Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-15381/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-23137/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Армадо",

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23137/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 11 сентября 2019 года резолютивной части решения,

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН: 1095904011114; ИНН: 5904212505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армадо" (ОГРН: 1095911001317; ИНН: 5911059375)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

акционерное общество "Березниковская сетевая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армадо" 86 340 руб. 59 коп., в том числе задолженности по договору теплоснабжения N ТЭ2700-00126 от 28.11.2018 за период с 01 по 10 февраля 2019 года в сумме 80 936 руб. 67 коп., пени, предусмотренные ч.9.1. ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 11.03.2019 по 12.07.2019 в сумме 5 403 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом утонений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23137/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 11 сентября 2019 года резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о настоящем споре, ссылается на изменение юридического адреса с 01.08.2019 и прекращение аренды объекта с февраля 2019 года, передачу собственником спорного помещения в аренду ООО "Сфера" с 01.02.2019. Указывает, что согласно акту сверки от 23.09.2019 размер задолженности составляет 47 286 руб. 44 коп. Апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия акта сверки от 23.09.2019; копия справки о задолженности на 23.09.2019; копия соглашения от 23.01.2019; копия графика; копия акта передачи; копия дополнительного соглашения; копия уведомления о расторжении; копия выписки из ЕГРЮЛ) и привлечении в качестве третьего лица - ООО "Сфера".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К отзыву также приложены дополнительные документы (копия заявления от 12.02.2019, копия договора аренды от 12.02.2019).

Представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции к рассмотрению его не принял на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. указание на не привлечение к участию в деле третьего лица рассмотрено как довод жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами в установленном порядке заключен договор теплоснабжения N ТЭ2700-00126 (снабжение тепловой энергией в теплоносителе).

Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору N ТЭ2700-00126, ответчик свои обязательства по оплате предоставленных ему ресурсов не выполняет надлежащим образом.

С учётом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований за период с 01 по 10 февраля 2019 года истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления. В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлен счет-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за спорный период определена в соответствии с показаниями приборов, и с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании долга и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, условиями догвоора и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, в том числе определение от 18.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись арбитражным судом обществу "Армадо" по адресу г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49.

При этом согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные о смене адреса места нахождения общества "Армадо" были внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2019, то есть после принятия к производству настоящего иска и направления ответчику соответствующего определения.

Судебные извещения, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены ввиду истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем ответчик свою обязанность по обеспечению получения юридически значимых сообщений не исполнил, не сообщи арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу не исполнил.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции после смены места нахождения не представлено.

При указанных обстоятельствах общество "Армадо" считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 7.2. договора теплоснабжения N ТЭ2700-00126 от 28.11.2018, заключённого между истцом и ответчиком, в случае утраты Потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего Договора, действие настоящего Договора в отношении этого объекта прекращается досрочно.

При прекращении прав на обслуживаемый объект последней датой действия настоящего Договора является последняя дата существования прав Потребителя на обслуживаемый объект. Доказательства прекращения арендных отношений с ответчиком ранее 10.02.2019 в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что спорное помещение занимает ООО "Сфера" были учтены истцом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований. Долг взыскивается за период с 01 по 10 февраля 2019 года. Как сообщил истец, спорное помещение используется ООО "Сфера" на основании договора аренды с 12.02.2019. С заявлением о заключении договора теплоснабжения с приложением договора аренды, акта приёма-передачи имущества новый арендатор обратился 12.02.2019.

Таким образом, предъявление требований за спорный период является законным и обоснованным, поскольку в период с 01 по 10 февраля 2019 года действовал договор N ТЭ2700-00126.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 5403 руб. 92 коп. за период с 11.03.2019 по 12.07.2019 с продолжением начисления неустойки с 13.07.2019 до момента фактической уплаты долга. Расчёт судом проверен и признан правильным. Неустойка взыскана обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23137/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 11 сентября 2019 года резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких