Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-17436/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-20794/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Губаева Я.Ф. по доверенности от 04.12.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по делу NА65-20794/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591),

о взыскании 12832208 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2547214 руб. 45 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о взыскании 1600533 руб. 07 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши (далее - ответчик) о взыскании 12 832 208 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2 547 214 руб. 45 коп. процентов.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань взыскано 6 991 075 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 577 024 руб. 43 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в жалобе доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы и средства доказывания, лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют сами. Арбитражный суд по ходатайству стороны может только оказать содействие в истребовании необходимых для разрешения дела доказательств, и в зависимости от того, какие доказательства сторонами собраны и представлены в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд принимает соответствующее решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в иске.

Согласно правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия. Из протоколов судебных заседаний видно, что ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" либо его представителем ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и такого намерения представитель ответчика по встречному иску в ходе судебных заседаний перед судом не выражал, невозможность заявления такого ходатайства не обоснована. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний для разрешения данного спора, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит комплекс объектов, включая АЗС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:71 площадью 33 712 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 19.

Истец, указав, что ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" в результате пользования сберегло имущество в виде неуплаченных за землю платежей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных первоначальных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение и применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку в течение периода, за который производится взыскание, ответчик осуществлял пользование земельным участком площадью 33712 кв.м, доказательства обратного не представлены в материалы дела, обязанность вносить плату за пользование участком возникла у ответчика в силу закона.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения, согласно которому, плата за пользование земельным участком в заявленный период исчислена исходя из площади земельного участка в размере 33712 кв.м, кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования согласно положения, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", решения Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г., пункта 2.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости применения поправочного коэффициента 4,5.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его верным, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.06.2016 г. по 31.12.2018 г. составил 6 991 075 руб. 93 коп.

Исходя из правового смысла статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате невнесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом коэффициента 4,5 с октября 2018, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Согласно сведениям из ЕГРП, видом разрешенного использования земельного участка является производственная база.

Ответчиком подтверждается тот факт, что на земельном участке находится, в том числе действующая АЗС, представлено свидетельство о регистрации права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Пунктом 2.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

При этом действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Таким образом, в случае осуществления собственником объектов недвижимости нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, при определении размера арендной платы поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяется по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516, от 08.09.2017 N 306-ЭС17-13987.

Из буквального толкования Положения об определении размера платы следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями, прежде всего, являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

В рамках настоящего дела судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты, часть из которых действительно являются объектами производственного назначения.

Между тем, поскольку АЗС не несет в себе производственного назначения, необходимо исходить из ее фактического использования.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт нахождения на участке АЗС не отрицается, следовательно, судом правомерно признано применение истцом коэффициента 4,5 с того момента, когда об этом стало известно истцу - с 14.10.2018 г.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на сумму 6 991 075 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела, у истца возникло право в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, после перерасчета суда составил 577 024 руб. 43 коп. Данный размер процентов является обоснованным.

Довод ответчика о применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не предпринимал попытки оплатить пользование земельным участком, которое, в силу закона является платным. При этом обязанность по оплате земельного налога возникает лишь с момента регистрации права собственности. Доказательств того, что истец отказывался принять исполнение или иным образом препятствовал ответчику внести плату за пользование землей, в материалы дела не представлено.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Установив, что истец, обращаясь в суд с иском, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части.

Встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что переход права собственности на земельный участок в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив, что общество фактически не понесло убытки, поскольку плату за землю общество не производило.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-20794/2019, - оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский