Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 14АП-11548/19

г. Вологда

13 декабря 2019 г.

Дело N А44-6580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года по делу N А44-6580/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 5310016666, ОГРН 1105321005910; адрес: 173008, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107; далее - ООО "Экосити") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" (ИНН 5318009438, ОГРН 1135336000205; адрес: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Оплеснина, д. 6а; далее - ООО "УК-Управление домами") о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 579 267 руб. 99 коп. и неустойки в размере 44 621 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК-Управление домами" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не нарушает требования договора о порядке расчетов. Все денежные средства перечисляются в адрес ООО "Экосити" по мере поступления от населения. Ответчик не согласен с суммой предъявленной задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Экосити" (Региональный оператор) и ООО "УК-Управление домами" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 286, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель - оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

В приложении к договору стороны согласовали объем ТКО, места сбора и накопления ТКО и периодичность вывоза.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2018 года по март 2019 года и выставил на оплату счета от 31.12.2018 N 19697/273551 на сумму 145 360 руб. 65 коп., от 31.01.2019 N 4160/35136 на сумму 147 826 руб. 82 коп., от 28.02.2019 N 4251/35244 на сумму 143 040 руб. 26 коп., от 31.03.2019 N 6468/95780 на сумму 143 040 руб. 26 коп.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Истец 08.04.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2018 N 286. Ответчик возражений по объемам ТКО не заявил, опровергающих расчет сведений не представил, претензий к качеству оказанных услуг не предъявлял.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО и сумма задолженности подтверждены материалами дела, а ООО "УК-Управление домами" доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 44 621 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 11.01.2019 по 04.07.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года по делу N А44-6580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов