Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-12437/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-9936/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12437/2019) акционерного общества "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 по делу N А70-9936/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническая компания" (ОГРН 1136679011985) к акционерному обществу "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270) о взыскании 485 727 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническая компания (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", ответчик) о взыскании 338 250 руб. 51 коп. долга по договору поставки от 22.06.2017 N 622 (далее - договор от 22.06.2017), 147 477 руб. 22 коп. пени за период с 31.10.2018 по 05.06.2019, пени до даты фактического погашения долга.

Определением суда от 18.06.2019 вышеуказанный иск назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 по делу N А70-9936/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 12 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, размер неустойки 0,2% в день (73% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком РФ ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,5% до 7,75% годовых; не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В соответствии с расчетом ответчика, размер пени по договору составит 14 747 руб. 72 коп., из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

ООО "РТК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 15.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ООО "РТК" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Мехстрой" (в настоящее время - АО "Мехстрой", покупатель) заключен договор N 622, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя, в которых указываются наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара. Заявка может быть передана в устной или письменной форме, посредством любого вида связи. Подтверждением принятия заявки к исполнению являются выставленные Поставщиком счета и выписанные товарные накладные и (или) унифицированный передаточный документ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата покупателем счета, либо принятие товара по товарной накладной и (или) по унифицированному передаточному документу, являются надлежащим согласованием ассортимента, количества, цены товара и иных условий поставки.

Цены на поставляемые по настоящему договору товары с учетом НДС (18%) указываются в счетах, товарных накладных или спецификациях к договору. Цена единицы товара включает стоимость маркировки, упаковки, погрузки на транспорт грузополучателя (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора оплата товаров производится на условиях предоплаты 100%, если иное не оговорено в спецификации.

В пункте 6.3 договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя при несвоевременной оплате поставленного товара и транспортных расходов по его доставке уплаты пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "РТК" во исполнение принятых обязательств по договору от 22.06.2017 в период с 22.06.2017 по 07.08.2018 поставило АО "Мехстрой" товар на общую сумму 2 039 690 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.06.2017 N 00378, от 31.08.2017 N 00503, от 23.10.2017 N 00654, от 03.11.2017 N 00687, от 30.03.2018 N 263, от 06.04.2018 N 293, от 18.04.2018 N 334, от 18.06.2018 N 507, от 07.08.2018 N 658, от 07.08.2018 N 659, подписанными сторонами.

Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 338 250 руб. 51 коп., просрочка оплаты послужили основанием для обращения истца к АО "Мехстрой" с претензией от 18.03.2019 б/н, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленные товары предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку АО "Мехстрой" обязательства по оплате товаров в согласованный срок не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 477 руб. 22 коп. неустойки по пункту 6.3 договора за период с 31.10.2018 по 05.06.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы АО "Мехстрой" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности испрашиваемой неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; указанные выводы апелляционный суд считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому АО "Мехстрой", подписывая договор от 22.06.2017, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 по делу N А70-9936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин