Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-10363/19

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А38-7516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2019 по делу N А38-7516/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения на основании протокола об административном правонарушении N 00291219 от 03.09.2019.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 13, 20.3,110, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 2.9, 4.6, 14.13 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 в отношении МУП "Моркинская МТС" открыто конкурсное производство на срок до 20.10.2017, конкурсным управляющим утвержден Минкин Шамиль Габдрахманович, о чем 29.04.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл по результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела о банкротстве в отношении МУП "Моркинская МТС" при непосредственном обнаружении события административного правонарушения выявлены нарушения требований при проведении Минкиным Ш.Г. процедуры конкурсного производства, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ было опубликованы 26.09.2018, 31.10.2018, 04.12.2018, то есть с нарушением срока, отведенного для включения в ЕФРСБ, на один день; в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия в ЕФРСБ конкурсный управляющий не включил; в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в опубликованном в ЕФРСБ сообщении отсутствует информация о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 00291219 от 03.09.2019.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом выявлены противоправные деяния арбитражного управляющего Минкина Ш.Г. в ходе проведения процедуры банкротства МУП "Моркинская МТС".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. на официальном сайте ЕФРСБ 04.12.2018, 26.02.2019, 05.08.2019 опубликовал сообщения о проведении собраний кредиторов МУП "Моркинская МТС", назначенных на 18.12.2018, 12.03.2019, 19.08.2019 соответственно.

Вышеуказанные сообщения опубликованы арбитражным управляющим Минкиным Ш.Г. с нарушением срока на один день.

Арбитражный управляющий факт совершения правонарушения не оспаривал, указал на отсутствие нарушений прав кредиторов и малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о факте ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сообщений о проведении собраний кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за

тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий 26.09.2018, 31.10.2018, 04.12.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника. Однако, к сообщениям о проведении торгов не прикреплены проекты договоров купли-продажи.

Таким образом, арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. нарушил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий факт совершения правонарушения не оспаривал, пояснив, что разместить договор купли-продажи не удалось из-за технических причин, о необходимости обращения в техническую поддержку сайта не знал.

Таким образом, судом первой инстанции признан установленным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Минкин Ш.Г. 26.09.2018 и 31.10.2018 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении

30.10.2018 и 31.11.2018 торгов по продаже имущества МУП "Моркинская

МТС".

При этом срок представления заявок указан с 29.09.2018 по 28.10.2018, а также с 31.10.2018 по 29.11.2018. Следовательно, в данном случае срок представления заявок на участие в торгах составляет 20 и 22 рабочих дня, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий факт совершения правонарушения признал, указал, что ошибочно исчислил срок представления заявок в календарных днях, а не рабочих, последствия нарушения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Материалами дела установлено, что 29.01.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Моркинская МТС", победителем торгов признан ООО ЮК "Бизнес и Право". Между тем в указанном сообщении отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Следовательно, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом также установлена малозначительность правонарушения, является верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2019 по делу N А38-7516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис