Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 03АП-7766/19

г. Красноярск

13 декабря 2019 г.

Дело N А74-5253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 октября 2019 года по делу N А74-5253/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1902027394, ОГРН 1161901055062) о взыскании 60 641 рубля 89 копеек неустойки за период с 15.12.2018 по 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 796 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потреблённой в ноябре 2018 года в рамках договора энергоснабжения N М54420 от 23.04.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истец правомерно произвел расчет неустойки образовавшейся задолженности за ноябрь 2018, начисленной за период с 15.12.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) с протоколами разногласий и согласования разногласий заключён договор энергоснабжения N М54420 от 23.04.2018.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках данного договора истец в ноябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёт-фактуру N 8/2/1/35755 от 30 ноября 2018 г. на сумму 1 064 864 рублей 28 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что счёт-фактура N 8/2/1/35755 от 30.11.2018 оплачена следующими платёжными поручениями: N 2616 от 25 декабря 2018 г. на сумму 18 525 рублей 15 копеек (следует из отзыва ответчика (л.д.17,18)); N 2645 от 28 декабря 2018 г. на сумму 121 972 рублей 54 копеек; N 2658 от 29 декабря 2018 г. на сумму 111 039 рублей 72 копеек; N 27 от 11 января 2019 г. на сумму 100 435 рублей 66 копеек; N 50 от 16 января 2019 г. на сумму 158 235 рублей 63 копеек; N 183 от 06 февраля 2019 г. на сумму 34 000 рублей; N 355 от 04 марта 2019 г. на сумму 34 655 рублей 58 копеек; N 572 от 09 апреля 2019 г. на сумму 34 000 рублей; N 747 от 08 мая 2019 г. на сумму 34 000 рублей; N 957 от 07 июня 2019 г. на сумму 34 000 рублей; от 09 июля 2019 г. на сумму 34 000 рублей (в материалы дела не представлено, однако указывается истцом в расчётах); от 16 августа 2019 г. на сумму 34 000 рублей (в материалы дела не представлено, однако указывается истцом в расчётах); N 1766 от 09 сентября 2019 г. на сумму 142 593 рублей 82 копеек; N 1793 от 11 сентября 2019 г. на сумму 85 839 рублей 62 копеек; N 1815 от 13 сентября 2019 г. на сумму 41 361 рубля 98 копеек; N 1860 от 18 сентября 2019 г. на сумму 46 204 рублей 58 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в ноябре 2018 года.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.12.2018 по 18.09.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку обязательство по оплате энергии, потреблённой в ноябре 2018 года, исполнено ответчиком несвоевременно, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом арбитражного суда о неверном определении им даты начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера денежного обязательства.

Судом первой инстанции указано, что 15.12.2018 является нерабочим днём (суббота), поэтому последним днём исполнения обязательства является 17.12.2018 (понедельник), первым днём просрочки является 18.12.2018, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично за период с 18.12.2018 по 18.09.2019.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеизложенным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 6.6 заключенного сторонами договора от 23.04.2018 N М54420, согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции полагает, что срок оплаты истекает 14 числа следующего месяца, а просрочка начинается с 15-го.

В данной норме отсутствует условие о том, что 15-е число включается в период, в течение которого может быть произведена оплата своевременно.

Следовательно, применение предлога "до" в таком контексте подразумевает истечение периода исполнения обязательства в день, предшествующий указанному в законе числу, что соответствует статьям 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение истцом в расчет неустойки 15-го числа является правильным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации суд в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02 по делу NА41-К1-8587/02 признал верным подход к исчислению сроков, исходя из того, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки образовавшейся задолженности за ноябрь 2018 года, начисленной за период с 15.12.2018.

По расчёту истца неустойка за период с 15.12.2018 по 18.09.2019 составляет 60 641 рубль 89 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Государственная пошлина из суммы требования 478 641 рубля 89 копеек (418 000 рублей основной задолженности + 60 641 рубль 89 копеек неустойки) составляет 12 573 рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 736 (платёжные поручения N N 5665, 5673, 5671, 5677, 5666, 5686, 5659 от 11 апреля 2019 г., N 1820 от 06 февраля 2019 г., N 3637 от 12 марта 2019 г., N 1798 от 06 февраля 2019 г., N 17531 от 29 ноября 2018 г., N 19013 от 24 декабря 2018 г., N 17549 от 29 ноября 2018 г.).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 573 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная платёжным поручением N 5659 от 11.04.2019 государственная пошлина в размере 163 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки противоречат нормам материального права, что повлияло на размер удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба полностью удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 года по делу N А74-5253/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 60 641 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 15 декабря 2018 г. по 18 сентября 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потреблённой в ноябре 2018 года в рамках договора энергоснабжения N М54420 от 23 апреля 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 573 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 163 рубля, перечисленную платёжным поручением N 5659 от 11 апреля 2019 г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина