Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-30435/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-95438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Костин С.О., представитель по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

от ответчика: Кубасов В.И., представитель по доверенности от 30.05.2018, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30435/2019) ООО "Интерпродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-95438/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Петросклад"

о возмещении судебных расходов

в деле по иску ООО "Интерпродукт"

к ООО "Петросклад"

3-е лицо: ООО "Логический парк "Янино"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петросклад" (далее - ответчик) убытков по договору хранения N 07032017/01 от 07.03.2017 в размере 1 621 669,25 руб., процентов за период с 27.06.2018 по 15.07.2018 в размере 6 599,61 руб., а также процентов начисленных, начиная с 16.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (далее - третье лицо, ООО "Логистический парк "Янино").

Решением суда от 03.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.

29.07.2019 ООО "Петросклад" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в размере 175 000 руб.

Определением от 29.08.2019 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 100 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интерпродукт" просит указанное определение отменить, полагая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов; по утверждению истца, стоимость аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге составляет порядка 20 000 - 30 000 руб.; истец счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 35 000 руб. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены распечатки с сайта юридической компании, представляющей интересы ответчика, из которых следует, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в разы дороже стоит комплекс юридических услуг, в который по итогу рассмотрения дела вошло как минимум участие в девяти судебных заседаниях, подготовка не менее шести процессуальных документов, взаимодействие и переписка с органами исполнительной власти и третьими лицами для сбора доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что представитель участвовал в 12 судебных заседаниях, в том числе в двух по вопросу о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. разумными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения, в связи с необоснованным взысканием судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор поручения N 3335 от 18.09.2018, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Логос"; цена договора определена в твердой сумме 175 000 руб.; платежное поручение N 846 от 21.09.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 143 от 09.04.2019 на сумму 125 531,76 руб.; акты оказанных услуг N 266 от 28.03.2019 на сумму 50 000 руб. и N 265 от 28.03.2019 на сумму 125 531,76 руб.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения истца и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов на представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, согласно перечню оказываемых по договору услуг, в сумме 100 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на минимальные расценки за оказание правовой помощи в городе Санкт-Петербурге отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным, в связи с тем, что представитель ответчика участвовал в 12 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, осуществляя подготовку к каждому из них, а также представляя в материалы дела процессуальные документы.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора поручения, юридические действия поверенного включают в себя, в том числе проведение процедуры взыскания судебных расходов (пункт 1.2.7 договора).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в состав суммы, оплаченной поверенному, включена сумма на оплату судебных расходов, понесенных в связи с взысканием судебных расходов.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что при рассмотрении настоящего дела состоялось 12 судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, из которых 2 связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание согласие представителя ответчика с разумностью судебных расходов за весь комплекс оказанных услуг, с учетом услуг по взысканию судебных расходов, в сумме 100 000 руб., рассчитав сумму судебных расходов, приходящихся на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, пропорционально по отношению ко всему объему выполненных поверенным работ, пришел к выводу, что расходы, приходящиеся на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, в размере 16 000 руб. подлежат исключению из состава расходов ответчика, подлежащих компенсации истцом.

Разумными и обоснованными являются расходы ответчика за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 84 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, из состава которых подлежат исключению расходы, приходящиеся на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, - в размере 16 000 руб.; с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 84 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-95438/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Интерпродукт" в пользу ООО "Петросклад" 84 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева