Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-13283/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А12-25765/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года (мотивированный текст решения от 11 октября 2019 года) по делу N А12-25765/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", (ИНН 3415009006; ОГРН 1023405171855; 404621, Волгоградская область, район Ленинский, город Ленинск, улица Промышленная, 12),

о взыскании 6 089 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 6 089 руб. 54 коп за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 2033568-1/19 от 10.04.2019 г. за расчетный период март 2019 г. за период начисления с 19.04.2019 по 30.04.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-25765/2019 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана законная неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетикеа просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения (государственный контракт) N2033568-1/19 от 10.04.2019 г. за расчетный период март 2019 г. за период начисления с 19.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 6 089 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

11 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества ""Волгоградэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 2033568-1/19 от 10.04.2019 г. с учетом протокола разногласий N1, по которому потребителю осуществлялась продажа электрической энергии в точках поставки, оплаченной с просрочкой установленного срока (т. 1, л.д. 17-30).

В соответствии с пунктом 1.3 расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки покупателя.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии и счета на оплату.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с Учреждения пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременную оплату за расчетный период март 2019 г. в размере 6 089 руб. 54 коп. за период с 19.04.2019 по 30.04.2019.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение установленного договором срока оплаты поставленной энергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с учетом обоснованного применения истцом при расчете пени ставки рефинансирования, действовавшей на дату оплаты основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в апелляционной жалобе указывает, что акт приема-передачи и счет на оплату поступили лишь 26.04.2019, в связи с чем заявитель не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ответчик возражений по основному долгу, доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Наличие и размер задолженности Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" не оспаривается.

Задолженность, начисленная гарантирующем поставщиком за период март 2019 года в размере 851 226 руб. 21 коп., оплачена потребителем платежными поручениями от 30.04.2019 N N 250571, 250569.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на стоимость оказанных в спорный период услуг за расчетный период март 2019 г за период начисления с 19.04.2019 по 30.04.2019, с применением ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, с учетом погашения ответчиком задолженности по оплате электроэнергии в период действия указанной ставки - по платежным поручениям от 30.04.2019 N N 250571 и 250569.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок.

Факт заключения указанного в обоснование иска договора 10.04.2019 не влияет на обязанность ответчика обеспечить оплату электроэнергии за март 2019 в установленный договором срок: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая добровольное согласование сторонами положения договора о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 01.03.2019 (п.11.1) договора.

Суд учитывает оформление протокола разногласий N 1 к указанному в обоснование иска договору со стороны потребителя.

Однако, разногласий относительно содержания пунктов 11.1; 7.1; 7.2 договора ответчиком не заявлено, таким образом они согласованы сторонами в первоначальной редакции договора, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт заключения договора 10.04.2019 сам по себе не влияет на обязательство ответчика оплатить потребленную в марте 2019 электроэнергию в установленный пунктом 7.1 договора срок - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку начисление неустойки производится истцом начиная с 19.04.2019.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Исходя из толкования положений данного пункта договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт оказания услуг, а не факт вручения акта приёма-передачи и счета ответчику.

При этом, условиями договора срок оплаты императивно согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена и не предусмотрено альтернативных условий об изменении (отсрочке даты оплаты) в случае неполучения ответчиком счетов и актов приема-передачи.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора и п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрена обязанность потребителя по договору энергоснабжения сообщать другой стороне договора сведения о снятых показаний расчетных приборов учета в установленный договором срок.

Ответчиком вручена истцу ведомость показаний СКУЭ за март 2019, что свидетельствует о его осведомленности о факте и объёме электропотребления за расчётный период, что является основанием для возникновения обязанности произвести расчёт в соответствии с условиями договора.

Добровольно согласовав указанные условия договора о сроке оплаты, ответчик обязан принять надлежащие меры к исполнению указанных обязательств в установленный договором срок.

Само по себе наличие на акте приема-передачи от 31.03.2019 и счет-фактуре N 0215/0037966 от 31.03.2019 штампа с датой поступления в бухгалтерию указанных документов 26.04.2019 не свидетельствует с достаточной степенью определенности и достоверности о получении самим ответчиком, как юридическим лицом, указанных документов по истечении срока на оплату.

Кроме того, ответчиком представлена копия счет-фактуры за март 2019, а не счета на оплату. При этом, договором предусмотрены различные условия выставления истцом счета и счета-фактуры (п.7.2).

Возникновение у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, закон не ставит возникновение обязательства по оплате переданной электроэнергии в зависимость от того, направлены ли поставщиком платежные документы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты поставленной энергии, начисление неустойки за расчетный период март 2019 г. за период начисления с 19.04.2019 по 30.04.2019 в размере 6 089 руб. 54 коп. является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объёма потреблённой электроэнергии.

Довод заявителя о неправомерности взыскиваемой государственной пошлины в пользу Общества судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с частичным удовлетворением иска взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года (мотивированный текст решения от 11 октября 2019 года) по делу N А12-25765/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года (мотивированный текст решения от 11 октября 2019 года) по делу N А12-25765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова