Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-20307/23 по делу N А55-13568/2023

г. Самара

26 января 2024 г.

Дело N А55-13568/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хакимова Рамиля Султангареевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-13568/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хакимова Рамиля Султангареевича

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Администрации Сызранского района Самарской области

о взыскании 937 800 руб. ущерба,

с участием в заседании:

от истца - представитель Семенов В.В. по доверенности от 12.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Хакимов Рамиль Султангареевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 937 800 руб. ущерба, а также 22 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков в размере 937 800 руб., 22 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на надлежащего - Администрацию городского округа Сызрань Самарской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг".

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Администрацию Сызранского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП Глава КФХ Хакимова Рамиля Султангареевича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил факт наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге, доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий в виде препятствия и произошедшим ДТП. Также заявитель ссылается на то, что судом в судебном акте не исследованы фото- и видео- материал, а также представленное экспертное заключение N 23/К от 03.04.2023. Оценка выводов, содержащихся в экспертном заключении судом не дана.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Автодоринжиниринг" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя с письменной позицией, в которой просило решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Хакимову Рамилю Султангареевичу (далее - истец) принадлежит на праве собственности автомобиль BMW х7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак У 333 АА 73.

В районе 306 км а/д А-151 Сызранский район Самарской области 22.02.2023 в 12 часов 53 минут водитель Хакимов Рамиль Султангареевич, управляющий транспортным средством BMW х7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак У 333 АА 73, допустил наезд на препятствие (камень), расположенный на проезжей части.

По указанному факту определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России "Сызранское" Самарской области Балашова С.В. от 22.02.2023 N 63 XX 311106 (далее Определение N 63 XX 311106) отказано в возбуждении административного дела в отношении Хакимова Р.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 937 800 руб., что подтверждается Экспертным заключением N 23/К-113 от 03.04.2023, выполненным ООО "Экспертоценка".

Стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 22 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства N 23/К-113 от 16.03.2023, счетом на оплату N 43 от 17.03.2023, актом N 43 от 21.03.2023, платежным поручением N 49 от 22.03.2023.

Обосновывая исковые требования истец указал, что в соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для привлечения к ответственности, осуществление ФКУ "Поволжуправтодор" как владельцем спорной автодороги деятельности по ее содержанию в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции верно указано, что противоправность действий (бездействия) лица является обязательным условием для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за совершение правомерных действий не допускается (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Истец не соглашаясь с вынесенным судебным актом, приводит в апелляционной жалобе доводы о доказанности материалами дела наличия неудовлетворенных дорожных условий на дороге, причинно-следственной связи между предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий в виде препятствия, и произошедшим ДТП, ссылаясь на экспертное заключение N 23/К-113 от 03.04.2023, фото- и видео- материал с места ДТП, произошедшего 22.02.2023. Совокупность признаков, установленных в ходе проведения исследования, указал в апелляционной жалобе истец, позволяет эксперту прийти к выводу о том, что имеющиеся повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 23/К-113 от 21.093.2023 ООО "ЭкспертОценка", являются последствием дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2023, образованные в результате наезда на препятствие в виде камней, расположенных на проезжей части в районе 306 км по а/д А-151, Сызранский район, Самарская область.

Оценивая указанное истцом экспертное заключение N 23/К-113 от 03.04.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента ДТП (22.02.2023) до момента проведения экспертного осмотра (21.03.2023) по определению стоимости ущерба, прошло длительное время и что произошло с автомобилем за указанный период определить невозможно. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия каких-либо недостатков дорожного покрытия, в частности, наличия посторонних предметов, не указано, где именно, на какой полосе дорожного полотна, как они препятствовали проезду остальных транспортных средств, проходящих в большом потоке на федеральной трассе. На фотографиях, содержащихся в экспертном заключении, камни расположены по-разному, что свидетельствует об их перемещении путем воздействия неустановленными лицами.

Судом первой инстанции правомерно не принято заключение внесудебной экспертизы, поскольку в данном случае заключение не имеет правового значения, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая также и то, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В рамках рассмотрения данного спора судебная экспертиза не проводилась. При этом на странице 5 экспертного заключения N 23ХК-113 от 03.04.2023 указано, что техническая возможность избежать наезда водителем - участником ДТП, в данной ситуации, не исследовалась, так как на разрешение эксперта данный вопрос не ставился.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение эксперта, фото- и видео- материал является необоснованным, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 63 XX 311106 от 22.02.2023 следует, что следствием возникновения образования повреждений спорного транспортного средства являлось то, что водитель Хакимов Р.С., управляя автомобилем BMWx7, государственный регистрационный знак У333АА 73, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (камень), т.е. нарушил требования п.10.1 ПДД.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится сведений о наличии недостатков в состоянии дороги М-5 "Урал" подъезд к г. Ульяновск на месте ДТП, о проведении сотрудниками ГИБДД обследования автодороги и проведения замеров с использованием технических средств, относящихся к измерительным приборам; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о нарушении требований ГОСТ, который был определен причиной указанного ДТП, и предписание об устранении недостатков содержания дороги не выносились, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действием ФКУ "Поволжуправтодор", в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Иных данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации препятствия на указанном участке дороги не представлено. Неисполнение ФКУ "Поволжуправтодор" обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вина водителя Хакимова Р.С. в произошедшем ДТП установлена Определением органов ГИБДД и не оспорена ни водителем, ни истцом, на что верно указано в обжалуемом решении. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 установлено, что водитель Хакимов Р.С., управляя автомобилем BMWx7, государственный регистрационный знак У333АА 73, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (камень), т.е. нарушил требования п.10.1 ПДД. Данное определение вынесено в связи с тем, что действующим административным законодательством ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена, но это не исключает наличия в действиях Хакимова Р.С. нарушения правил дорожного движения. Данное определение вступило в законную силу, истцом не оспаривалось., что свидетельствует о правомерности довода обжалуемого решения о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение истцом Правил дорожного движения, в частности скоростного режима, обеспечивающего водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. за окружающей обстановкой, за дорожными условиями, видимостью в направлении движения; ущерб причинен в результате грубой неосторожности Хакимова Р.С., выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в избрании им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, в частности - видимости в направлении движения в светлое время суток, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации Хакимов Р.С. не имел реальной возможности своевременно обнаружить наличие на дорожном полотне камня, при обнаружении которого не смог принять мер к снижению скорости.

Довод апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло по причине ненадлежащего содержания дороги, в том числе невыполнения требований ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, содержит перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку в материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ, позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ; сведения о совершении иных ДТП в этом же месте отсутствуют, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, федерального значения, использующейся неопределенным кругом лиц; данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации постороннего предмета на указанном участке дороги не представлено требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сотрудниками ГИБДД допущена халатность в ненадлежащем оформлении ДТП, произошедшим 22.02.2023, а именно не проведено сотрудниками ГИБДД обследования автодороги и проведения замеров с использованием технических средств, относящихся к измерительным приборам; не составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о нарушении требований ГОСТ, который был определен причиной указанного ДТП, и не вынесено предписание об устранении недостатков содержания дороги, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, из-за халатности сотрудников ГИБДД истец фактически лишается возможности взыскать ущерб, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, напротив подтверждая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия недостатков дорожного полотна, зафиксированных в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сотрудника ИДПС ОРДПС МУ МВД России "Сызранское" Балашова С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное истцом процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Принятое по делу судебное решение на права названного истцом лица не влияют и каких-либо обязанностей на него не возлагают, как это предполагается ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-13568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хакимова Рамиля Султангареевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин