Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-10588/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А31-5893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Питенина М.К., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 по делу N А31-5893/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1084437000295; ИНН 4414012671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский" (ОГРН 1174401006229; ИНН 4427002060)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 385 516 рублей 80 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку работы по актам N 1 от 18.09.2018 N 2 от 25.10.2018 не выполнялись подрядчиком. График работ по договору сторонами не подписан, в связи с чем в отсутствие согласованного срока выполнения работ договор нельзя считать заключенным. Фактически сложившиеся отношения сторон по выполнению работ, указанных в акте от 18.06.2018 N 1, и их оплате исполнены сторонами. Фактически строительство было завершено в августе 2018 года, тогда как акты датированы сентябрем и октябрем 2018 года. Указанные обстоятельства судом не исследовались.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 3, предметом которого являются работы по бетонированию полов грибной фермы по выращиванию шампиньонов цех N 1 и N 2 по адресу: Костромская область, Судиславский район, деревня Грудки.

Стоимость объема работ согласована в пункте 4.1 договора в размере 950 162,40 руб. как указал истец при обращении с исковым заявлением, после согласования с заказчиком изменения некоторых видов и объемов работ при уменьшении расценок на другие виды работ, их стоимость уменьшилась до 719 820,00 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сроки выполнения работ определены сторонами графиком выполнения работ (л.д. 15), подписанным и скрепленным печатями организаций.

Порядок и сроки расчетов определены в пункте 4.3 договора: оплата производится поэтапно промежуточными платежами согласно актам выполненных работ, окончательный платеж по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены работы на общую сумму 719 820 рублей.

Как пояснил истец, ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 334 303 рубля 20 копеек (платежное поручение от 03.07.2018 N 161).

Сумма задолженности составляет 385 516 рублей 80 копеек.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 18.06.2018 N 1 на сумму 334 303,20 руб., от 25.10.2018 N 2 на сумму 466 560,00 руб.

Акт N 1 на сумму 334 303,20 руб. подписан сторонами, оплачен полностью.

Акт N 2 на сумму 466 560 рублей был направлен в адрес заказчика, однако подписан не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако оплата работ не была произведена заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на несогласование сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем полагает договор между сторонами незаключенным.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, следует, что график выполнения работ сторонами согласован, подписан, так же, как и подписан сам договор подряда (л.д. 15).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение сторон, складывающееся в процессе исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе исполнения договора подписал акт выполненных работ N 1 от 18.06.2018, направленный в его адрес акт выполненных работ N 2 от 25.10.2018 не подписал, возражений против его подписания не представил, об одностороннем отказе от договора не заявил, не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на незаключенность договора. Окончание работ в августе 2018 года не подтверждено заявителем со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон. Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, подписал договор подряда и в последующем произвел оплату работ в соответствии с условиями такого соглашения, должен был осознавать материальные последствия совершаемых им действий.

Следовательно, ссылки заявителя на незаключенность договора не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами заключен, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, должно быть принято ответчиком и оплачено, ввиду чего требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что сам факт выполнения работ заявитель не оспаривал, доказательств в подтверждение такого обстоятельства не представлял.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 по делу N А31-5893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Судиславский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых