Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-16911/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А34-10468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу N А34-10468/2018.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ищейкина Н.А. (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2018-1294 от 01.10.2018),

индивидуального предпринимателя Сансызбаевой Натальи Михайловны - Кориков В.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2018),

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО ЭК "Восток", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сансызбаевой Наталье Михайловне (далее - ответчик, ИП Сансызбаева Н.М.) о взыскании 227927,21 рублей задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по акту N 920236 от 28.05.2018, 12360,67 рублей неустойки за период с 19.06.2018 по 20.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.04.2019 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о признании незаключенным договора энергоснабжения N 60224042 от 22.09.2008 между акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" и индивидуальным предпринимателем Сансызбаевой Натальей Михайловной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Сансызбаева Н.М. заявила ходатайство об изменении предмета встречных исковых требований, просила признать договор энергоснабжения N 60224042 от 22.09.2008 между акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" и индивидуальным предпринимателем Сансызбаевой Натальей Михайловной недействительным.

Суд первой инстанции принял изменение предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, АО ЭК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Также истец указывает о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курганэнерго" (правопредшественником истца) и предпринимателем Сансызбаевой Натальей Михайловной был заключен договор энергоснабжения N 60224042 от 01.10.2004 г. (т.2 л.д.85-91).

При заключении договора энергоснабжения были предоставлены следующие документы:

- копия свидетельства о гос. регистрации предпринимателя;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган;

- копия письма ОАО "Курганэнерго" о согласовании электроснабжения магазина в н.п. Кислянское, принадлежащего Сансызбаевой Н.М.;

- оригинал акта проверки прибора учета при заключении договора энергоснабжения ОАО "Курганэнерго";

- оригинал заявки на потребление электрической энергии ИП Сансызбаевой Н.М.;

- оригинал акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 23.04.2004;

- копия накладной на приобретение помещения;

- копия письма отдела государственной статистики о присвоении кодов идентификации по общероссийскому классификатору ИП Сансызбаевой Н.М. (т.2 л.д.74-84).

Приложением N 1 к договору является подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности, в котором определены источник питания потребителя, номер подстанции и фидера от которой произведено подключение к энергоснабжению, определены границы ответственности сторон и схема электроснабжения.

Договор вступает в силу с 01.10.2004 и действует до 31.12.2004 (пункт 5.4). Договор считается пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Согласно пункту 5.1 договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся путем подписания дополнительных соглашений сторонами настоящего договора.

Распоряжением Администрации Юргамышского района Курганской области от 25.03.2008 г. N 82р Сансызбаевой Н.М. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 40 квадратных метров для установки торгового павильона по адресу Курганская область, Юргамышский район, с.Кислянское, ул.Набережная, 66-а.

14.04.2008 г. заключен договор аренды N 04-08 вышеуказанного земельного участка на основании Распоряжения Администрации Юргамышского района Курганской области от 25.03.2008 г. N 82р (т. 1 л.д.73-77).

10.11.2008 г. между Сансызбаевой Н.М. и Мусабаевым А.М. заключен договор купли-продажи вагона-магазина по адресу Курганская область, Юргамышский район, с.Кислянское, ул.Набережная (т.1 л.д.78-79).

Учитывая документы по технологическому присоединению вагона-магазина, датированные 2004 годом, суд первой инстанации пришел к выводу, что право на землю оформлено ответчиком позднее начала фактического использования с целью отчуждения объекта.

28.05.2018 сетевой организацией была проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте магазин, расположенном по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Кислянское, ул. Космонавтов, по результатам которой составлен акт N 920236 от 28.05.2018 (т.1 л.д.24-26).

В акте указано, что на приборе учета электроэнергии (тип прибора учета СЕ 101, N 007789082036216) на антимагнитной пломбе N F0044418 разрушена структура индикатора антимагнитной пломбы, рисунок индикатора исчез. Прибор учета электроэнергии забракован в связи с расторжением договора.

Данный акт подписан Мусабаевым А.М. с объяснениями.

С учетом того, что предыдущая проверка была проведена 04.07.2017, истцом произведен расчет электроэнергии по максимальной мощности (328 дней) и выставлен счет на сумму 227927,21 рублей (т.1 л.д.22-23).

16.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 28-30).

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как сказано выше, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2004.

Доказательств того, что договор энергоснабжения N 60224042 от 01.10.2004 г. расторгнут, сторонами не представлено.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 29.04.2019 Пряхина Ольга Владимировна (продавец в 2006-2008 годах) пояснила, что магазин перестал работать осенью, ездили в Энергосбыт с Сансызбаевой Н.М., она писала заявление о расторжении договора, у нее забрали заявление, поставили штамп. Потом кто-то из представителей Энергосбыта сказал, что если расторгать договор, Мусабаеву надо будет все переоформлять, это затянется, удобней будет оставить договор на Сансызбаевой Н.М.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 2 которых под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, Акт N 920236 от 28.05.2018 подписан со стороны потребителя Мусабаевым А.М.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 14.02.2019 мастер Фомягин Артем Валентинович пояснил, что Мусабаев А.М. всегда присутствовал при проверках этого объекта, мастер отвечает только за техническую часть проверки, полномочия не проверял.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 11.03.2019 начальник участка Гребенчугов Андрей Михайлович пояснил, что Сансызбаева Н.М. сама согласовала дату и время проверки при расторжении договора, пояснила, что участвовать не будет, будет ее представитель. 28.11.2014 новый счетчик установлен по устному заявлению потребителя в ходе проведения плановой проверки 26.11.2014.

Допрошенная в судебном заседании 01.04.2019 оператор Гребенчугова Елена Юрьевна пояснила, что Сансызбаева Н.М. сама согласовала (устно) дату и время проверки при написании заявления о расторжении договора.

Сведения о показаниях прибора учета принимаются от любого человека, личность передающего не устанавливается.

Истцом в материалы дела представлены акты проверок от 29.08.2016, 04.12.2015, 04.07.2017, 23.06.2015, 26.11.2014, 28.11.2014, 23.04.2014, 08.02.2013, 07.02.2012, 08.08.2013, 04.10.2013, 04.04.2011, 06.08.2012, 29.11.2010 (т.2 л.д.3-30) подписанные Мусабаевым А.М., Мусабаевой С.Е., Черепановой Л.Г., справки о расходе электроэнергии за 2017-2018 годы (т.2 л.д.50-64).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 (пункт 195 Основных положений N 442).

Рассмотрев доводы сторон относительно проведенной проверки и начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

На основании пункта 176 Правил N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При этом, согласно пункту 2 Правил N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении ранее установленной антимагнитной пломбы, истец представил акт N 60224042 от 22.09.2008, из которого следует, что коммутационный аппарат (рубильник) опломбирован, прибор учета поверен, клеммная крышка счетчика опломбирована, пломба госповерки не снята, то есть вмешательство в работу прибора при повреждении антимагнитной пломбы не допущено, так как все пломбы на приборе учета и его клеммной крышке являются не поврежденными. Обратного истцом не доказано

Как правильно указано судом первой инстанции, антимагнитная пломба является дополнительным средством контроля, и её повреждение следует учитывать с учетом всех фактических обстоятельств.

Следует отметить, что само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде исчезновения антимагнитного рисунка, не является безусловным свидетельством факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются на прибор учета в целях установления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний приборов учета.

В этой связи названный порядок подлежит применению только при доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, который исключает возможность применения приборного способа.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что допущенные нарушения повлекли искажение показаний прибора учета ответчика, оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии не имеется.

Доказательства обратного истцом в нарушением статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации потребления спорных объе4ктом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 60224042 от 22.09.2008 (т.1 л.д.13-21), на котором первоначально основывались исковые требования и который фигурирует в справках о расходе электроэнергии.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора энергоснабжения N 60224042 от 22.09.2008 между акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" и индивидуальным предпринимателем Сансызбаевой Натальей Михайловной недействительным.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 04.06.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

01.07.2019 поступило заключение эксперта N 3/1044 от 21.06.2019.

Из заключения эксперта N 3/1044 от 21.06.2018 (т.2 л.д.159-162) следует, что подпись от имени Сансызбаевой Н.М., расположенная в графе "Потребитель в договоре энергоснабжения N 60224042 от 22.09.2008, выполнена не Сансызбаевой Натальей Михайловной, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи Сансызбаевой Н.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Относительно наличия оттиска печати ответчика на спорном договоре суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из абзаца 3 пункта 1 этой статьи следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Индивидуальные предприниматели согласно закону, могут вести свою деятельность, как с печатью, так и без печати. Следовательно, наличие печати для юридического лица есть обязательное требование, поскольку помимо договоров юридическое лицо должно скреплять печатью бухгалтерскую и налоговую отчетность, а индивидуальный предприниматель такой обязанности не имеет.

На основании изложенного можно сделать вывод, что наличие подписи ИП Сансызбаевой Н.М. на каждом документе является обязательным легитимирующем признаком, а наличие одной лишь печати не позволяет признать все приведенные документы достоверными доказательствами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу N А34-10468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева