Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16883/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-9209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. (паспорт, доверенность от 22.10.2018, диплом),

от истца и третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года

по делу N А50-9209/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сити проект" (ОГРН 1125902004260, ИНН 5902889443),

о взыскании убытков 130 200 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) убытков 130 200 руб. 00 коп., связанных с выплатой страхового возмещения в связи с затоплением нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сити проект", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сити Проект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что истцом не было доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, основания для удовлетворения заявленных исковых требований оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что в актах осмотра не указана причина затопления помещений, не зафиксировано поступление воды в нежилые помещения из ЦТП; зафиксирован только факт нахождения воды со стороны стены здания, примыкающей к стене здания ЦТП; акты составлены без вызова представителей ООО "ПСК". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЦТП примыкает именно к помещению, в котором было зафиксировано затопление. Обращает внимание, что факт отсутствия аварийной ситуации на ЦТП подтверждается оперативным журналом, который ведется на каждом опасном объекте в соответствии с положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115. Вместе с тем, при наличии аварии на ЦТП разлив теплоносителя наблюдался бы около здания ЦТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В представленном отзыве третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо является собственником 3-этажного здания (лит. Б), общей площадью 1419, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59-БД 474831 от 02 октября 2014 года.

26.11.2018 произошло затопление 1 этажа - коридор и офисное помещение N 5 принадлежащего ООО "Сити Проект" в результате затопления горячей водой.

Актом от 26 ноября 2018 года, составленным в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 3-этажного административного здания, офис N 5, зафиксировано наличие воды в коридоре 1 этажа во 2 подъезде, визуально помещение затоплено на 30 % со стороны примыкания соседнего здания ЦТП, повреждено ковровое покрытие, линолеум, имущество частично находится в воде, дверь в ЦТП закрыта, на звонки никто не отзывается, вода по ощущениям теплая. Акт составлен с участием представителей третьего лица, арендатора офиса N 5 и вахтера.

Согласно заключению специалиста N 1360/11/18-ОЦ-5 о рыночной стоимости объекта оценки, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений" 20 декабря 2018 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещениям, по состоянию на 26 ноября 2018 года составляет 130 200 руб. 00 коп.

Признав указанный случай страховым, истец на основании страхового акта N 455-18 от 27 декабря 2018 года выплатил третьему лицу страховое возмещение 130 200 руб. 00 коп.

Поскольку затопление застрахованного имущества произошло в результате протечки со стороны стены, примыкающей к ЦТП ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива помещения, исходил из того, что право требования перешло к истцу в порядке суброгации, так как истец полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом, ответчик обязательство по компенсации причиненного своими действиями (бездействием) ущерба не исполнил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 233246 от 08 мая 2009 года подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание ЦТП (лит.Б) общей площадью 279,8 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39.

Как установлено судом и видно на ситуационном плане земельного участка, приложенном к выписке из технического паспорта домовладенияN 47 по ул. Советской г. Перми, изготовленного муниципальным предприятием "Бюро Технической Инвентаризации Ординского района" Пермский филиал по состоянию на 22 октября 2014 года, здание ЦТП ответчика примыкает одной стеной к указанному выше зданию третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана:

- обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- принимать меры по своевременной ликвидации последствий аварии и инцидента на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетях, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких объектов, в том числе водопроводных сетей, с соблюдением установленных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе должностных лиц третьего лица, арендатора помещения осуществлен осмотр помещения N 5, подвергшегося затоплению, что зафиксировано в акте от 26.11.2018.

29.11.2018 истцом и третьим лицом подписан акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба определен на основании Заключения специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" N 1360/11/18-ОЦ-5 от 20.12.2018 в котором содержатся описание помещений, примененные методы расчета, непосредственно расчеты, приложения (фотоматериалы, данные по ценам на материалы) и составил 130 200 рублей.

Ответчиком доказательства иной суммы убытков, контррасчет не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием/действием ответчика и наступившим вредом.

По мнению суда, характер затопления, конкретное место попадания воды в помещение третьего лица позволяют сделать вывод, что вода в спорное нежилое помещение поступила из ЦТП ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует учитывать, что факт затопления помещения N 5 третьего лица, является не единичным случаем. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-1201/2018 удовлетворены аналогичные исковые требования ООО СФ "Адонис" к ООО "ПСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате затопления горячей водой этого же помещения третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для взыскания убытков с ООО "ПСК", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение положений о состязательности сторон в процессе не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков, в частности не заявлял о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположения ответчика об иных причинах затопления помещений третьего лица со ссылками на фотографии затопленных помещений приложенных к заключению эксперта, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами факта надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей и отсутствия вины в затоплении помещений.

Ссылки ответчика на отсутствие в день затопления аварии на ЦТП судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие аварии не означает невозможность попадания воды из ЦТП в находящееся вплотную к нему здание третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу N А50-9209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева