Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-15186/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А81-7786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15186/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2019 по делу N А81-7786/2019, принятое по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис", о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии процессуального решения по материалам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - Глазова Д.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 38);

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - заявитель, орган местного самоуправления, УМИ Администрации г. Муравленко) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии процессуального решения по материалам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - ООО "ТехноСтройСервис").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехноСтройСервис" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2019 по делу N А81-7786/2019 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по ЯНАО, выразившееся в не принятии процессуального решения по материалам проверки в отношении ООО "ТехноСтройСервис". Суд возложил обязанность на заинтересованное лицо нарушения прав и законных интересов заявителя и повторно рассмотреть материалы проверки в отношении ООО "ТехноСтройСервис" с принятием соответствующего процессуального решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы заинтересованное лицо указывает, что УМИ Администрации г. Муравленко проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не проводилась, обращение органа местного самоуправления не может являться основанием для проведения Управлением Росреестра по ЯНАО внеплановой проверки общества.

Управление Росреестра по ЯНАО полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 12 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1515 "Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль" (далее - Постановление Правительства РФ N 1515), согласно которому орган местного самоуправления обязан был направить копию акта проверки, УМИ Администрации г. Муравленко проверка не проводилась.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное расследование по статье 7.1 КоАП РФ не проводится.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, просительная часть возражений содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя органа местного самоуправления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ЯНАО поддержала доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтройСервис" является собственником смежных земельных участков, кадастровый номер 89:13:010211:11, площадью 1990 кв.м, кадастровый номер 89:13:010211:54, площадью 3 629 кв.м, кадастровый номер 89:13:010211:56, общей площадью 2 275 кв.м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, промышленная зона, панель 11, ул. Ямальская.

С целью соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков на территории муниципального образования город Муравленко заявителем произведено обследование территории общего пользования, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель 11, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 89:13:010211:11, находящегося в собственности Общества.

Согласно акту обследования территорий земель общего пользования от 18.03.2019, в результате обследования Комиссией установлено, что территория земель общего пользования огорожена по периметру металлическим забором высотой около 3 м, доступ к обследуемым землям ограничен, имеется въезд через КПП, расположенный в границах земельного участка 89:13:010211:56, который прегражден автоматическим шлагбаумом, в результате чего провести обследование земель не представилось возможным (л. д. 77-96).

При этом, в границах земель общего пользования осуществляется хранение движимого имущества вагон-домов, специализированной грузовой техники: автоцистерны ГСМ, техводы, экскаватор, автомобили КАМАЗ, КрАЗ.

Согласно пояснениям директора ООО "ТехноСтройСервис" Андреева Г.С. от 18.03.2019 обществом произведено самовольное занятие земель общего пользования для временного хранения движимого имущества, в связи с планируемым расширением объемов работ. С целью сохранности имущества ООО "ТехноСтройСервис" возведено металлическое ограждение территории земель общего пользования и трех земельных участков 89:13:010211:11, 89:13:010211:54, 89:13:010211:56 (л. д. 87).

Проведя анализ ситуации на местности и информации, полученной из общедоступного источника "Яндекс карта", комиссия пришла к выводу, что Обществом совершено самовольное занятие земель общего пользования площадью - 6 930 кв.м.

По мнению заявителя, установленные в ходе обследования земель общего пользования обстоятельства, свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Соответствующий акт обследования с приложением копий договора купли- продажи от 09.11.2014, выписки из ЕГРН, схемы расположения земельного участка и фототаблицы были направлены в адрес Росреестра сопроводительным письмом от 29.03.2019 исх. N 11-01-11/2052, в котором сообщалось о проведении проверки, выявлении нарушений, подпадающих под признаки статьи 7.1 КоАП РФ и о необходимости привлечения к административной ответственности виновных лиц (л. д. 75-76).

В ответ на указанное сообщение письмом от 08.04.2019 исх. N 09-03891/19 Управление Росреестра по ЯНАО возвратило направленные заявителем материалы на доработку со ссылкой на пункта 3.2.2 Соглашения о порядке взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Администрацией Муниципального образования город Муравленко при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель (л. д. 73-74).

Управление Росреестра по ЯНАО в письме от 08.04.2019 исх. N 09-03891/19 указало, что в представленных документах не усматриваются нарушения юридическим лицом имущественных прав вышеуказанных лиц для дальнейшего обращения в органы прокуратуры; в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ N 1515 в материалах проверки отсутствует копия акта проверки соблюдения земельного законодательства. При этом акт обследования земельного участка не является актом проверки. По итогам обследования земельного участка в отношении юридического лица и выявив нарушения земельного законодательства, Администрация муниципального образования города Муравленко должна инициировать внеплановую проверку соблюдения требований земельного законодательства данного юридического лица на основании распоряжения руководителя органа муниципального земельного контроля, согласовав её с органами прокуратуры. Результаты внеплановой проверки, оформленные надлежащим образом, необходимо направить в Межмуниципальный отдел по городам Губкинский и Муравленко, для привлечения к административной ответственности.

Росреестр также указал, что акт обследования земельного участка от 18.03.2019 подписан только одним членом комиссии - Т.И. Халанской, подпись М.Ю. Жигналь отсутствует.

Усмотрев нарушение своих прав в бездействии Росреестра, выразившемся в том, что обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с требованием признать такое бездействие незаконным и обязать заинтересованное лицо принять соответствующее процессуальное решение.

09.10.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 23.21, 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления Росреестра по ЯНАО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтройСервис" является собственником смежных земельных участков, кадастровый номер 89:13:010211:11, площадью 1990 кв.м., кадастровый номер 89:13:010211:54, площадью 3 629 кв.м, кадастровый номер 89:13:010211:56, общей площадью 2 275 кв.м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 11, ул. Ямальская.

С целью соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков на территории муниципального образования город Муравленко заявителем произведено обследование территории общего пользования, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель 11, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 89:13:010211:11, находящегося в собственности ООО "ТехноСтройСервис".

Согласно акту обследования территорий земель общего пользования от 18.03.2019 в результате обследования Комиссией было установлено, что территория земель общего пользования огорожена по периметру металлическим забором высотой около 3 м., доступ к обследуемым землям ограничен, имеется въезд через КПП, расположенный в границах земельного участка 89:13:010211:56. В границах земель общего пользования ООО "ТехноСтройСервис" осуществляется хранение движимого имущества вагон-домов, специализированной грузовой техники: автоцистерны ГСМ, техводы, экскаватор, автомобили КАМАЗ, КрАЗ.

Проведя анализ ситуации на местности и информации полученной из общедоступного источника "Яндекс карта", комиссия пришла к выводу, что ООО "ТехноСтройСервис" совершено самовольное занятие земель общего пользования площадью - 6 930 кв.м.

По факту обнаружения нарушений земельного законодательства должностным лицом составлен акт обследования земельного участка от 18.03.2019, к которому приложен фотоматериал, схема земельного участка, копия договора купли-продажи и др.

Отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника земельного участка на размещение спорных объектов, автотранспортных средств свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. Поскольку волеизъявления собственника земельного участка на расположение вагон-домов, специализированной грузовой техники: автоцистерны ГСМ, техводы, экскаватор, автомобили КАМАЗ, КрАЗ обществом не получено (иное не доказано), действия общества подпадают под признаки самовольного занятия обществом земельного участка.

Более того, ООО "ТехноСтройСервис" в письме, адресованном заявителю от 18.03.2019, подтверждает факт использования земельного участка для хранения имущества предприятия, просит начислить плату за использование земельного участка.

Таким образом, материалы проверки, направленные органом местного самоуправления в административный орган письмом от 29.03.2019 N 11-01-11/2052, указывали на наличие в действиях ООО "ТехноСтройСервис" события административного правонарушения и являлись поводами к возбуждению в отношении данного лица дела об административном правонарушении.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что органом местного самоуправления не представлен надлежащий акт проверки, заявителем не была проведена проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заинтересованного лица несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора.

Таким образом, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осматривать такие земельные участки и объекты в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения.

Как было сказано выше, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо органа местного самоуправления, установив при обследовании спорного земельного участка и выявив признаки состава административного правонарушения, правомерно направило информацию о выявленном нарушении земельного законодательства в адрес Росреестра.

Доводы Росреестра о том, что заявитель должен был провести проверки, а затем направить материалы проверки в адрес Управления, являются несостоятельными, поскольку УМИ Администрации г. Муравленко не обладает полномочиями на проведение проверки, так как территория земель в границах земельного участка 89:13:010211:56 не относится к объектам муниципальной собственности, а относится к землям общего пользования.

Таким образом, Росреестр был обязан проверить и уточнить указанную заявителем информацию, и как верно отмечено судом первой инстанции, сбор доказательств относится к обязанностям соответствующего административного органа, то есть Управления Росреестра по ЯНАО.

В рассматриваемом случае для проведения проверки в отношении ООО "ТехноСтройСервис" соблюдение условий Федерального закона N 294-ФЗ не требует, поскольку признаки правонарушения выявлены в ходе непосредственно обнаружения должностным лицом.

В частности, в случае неподтверждения факта самовольного использования третьим лицом части земельного участка или в случае установления иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, Управление Росреестра по ЯНАО могло вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на то, что административное расследование по статье 7.1 КоАП РФ не проводится, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не отменяют возможности проведения проверки не в рамках административного расследования.

Возвращая материалы проверки на доработку, Управление Росреестра указывало на нарушение заявителем пункта 12 Постановления Правительства РФ N 1515.

Постановлением Правительства РФ N 1515 утверждены Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, вступившими в силу с 01.01.2015. Указанные Правила определяют порядок взаимодействия данных органов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, взаимодействие заключается в разграничении проведения в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей контрольно-надзорных мероприятий, выявления нарушений и привлечения виновных к ответственности.

Указанное разграничение полномочий необходимо, чтобы не допустить проверку исполнения в организации одних и тех же требований земельного законодательства и периодичности проведения проверок (пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1515).

Действительно, в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Администрацией Муниципального образования город Муравленко при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель от 24.04.2018, Администрация муниципального образования города Муравленко в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: осуществляет муниципальный земельный контроль (пункт 3.1.1 Соглашения), по результатам проверок составляет акт проверки (пункт 3.1.4. Соглашения), не подменяет акты проверок актами осмотра, самостоятельно согласует внеплановые проверки с органами прокуратуры (пункт 3.1.7 Соглашения), и только в случаях выявления фактов нарушения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан на территории города Муравленко, Администрация Муниципального образования город Муравленко направляет необходимую информацию в Управление для решения вопроса о проведении внеплановой проверки соблюдения требования земельного законодательства, в отношении лиц, допустивших нарушение земельного законодательства (пункт 3.1.10 Соглашения).

Пунктом 3.2.1 Соглашения предусмотрено право Управления Росреестра возвратить материал на доработку в случае его не соответствия требованиям пунктов 3.1.4 и 3.1.5.

Между тем, наличие актов, регламентирующих порядок взаимодействия органа муниципального образования, федерального органа при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель, не исключает применение в рассматриваемом случае норм КоАП РФ, которые определяют лиц, которые могут обратиться с заявлением в административный орган с сообщением о факте нарушения административного законодательства, устанавливают, что является поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения данных сообщений соответствующими органами, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок сбора доказательств и т.д.

Таким образом, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. Соответственно, положения вышеуказанного Соглашения о порядке взаимодействия, нормы Федерального закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы с приложением фототаблиц содержали достаточные данные, указывающие на наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для возврата материалов у должностного лица Управления Росреестра не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2019 по делу N А81-7786/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков