Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11418/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А03-23838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" (N 07АП-11418/2019) на определение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23838/2018 (судья Городов А.В.)

по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)

к товариществу собственников жилья "На берегу" (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 1092204004793, ИНН 2204046159)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго") обратилось к товариществу собственников жилья "На берегу" (далее - ТСЖ "На берегу", товарищество) с иском о взыскании 95 204 руб. долга по оплате коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "На берегу" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2019 года заявление удовлетворено частично: с АО "Бийскэнерго" в пользу ТСЖ "На берегу" взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Бийскэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование податель жалобы указал следующее: взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости; судом не дана обоснованная оценка объему проделанной работы представителем с учетом обстоятельств дела.

ТСЖ "На берегу" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ТСЖ "На берегу" представило договоры на оказание заказчику оказание юридических, консультативных услуг: от 09.01.2019 г. (представление в Арбитражный суд Алтайского края отзыва от имени заказчика по исковому заявлению АО "Бийскэнерго" по делу N А03-23838/2018 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с августа по октябрь 2018 г)., стоимость услуги 3000 руб.; от 28.01.2019 (представление интересов Заказчика в Арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 27.02.2018 г. по исковому заявлению АО "Бийскэнерго" по делу N А03-23838/2018 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с августа по октябрь 2018 г., стоимость услуги 6 000 руб.; от 08.05.2019 (представление интересов Заказчика в Арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 21.05.2019 г. по исковому заявлению АО "Бийскэнерго" по делу N А03-23838/2018 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель), стоимость услуги 6000 руб.; от 01.08.2019 г. (подготовка и подача в арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-23838/2018), стоимость услуги 2 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ N 000004 от 31.01.2019 г., N 000010 от 28.02.2019 г. N 000055 от 30.06.2019 г. на сумму 17 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 10.01.2019 г. N 10; от 29.01.2019 N 30; от 14.05.2019 N 114; от 09.08.2019 N 181 на сумму 20 000 руб.

Взыскивая с АО "Бийскэнерго" в пользу ТСЖ "На берегу" расходы на представителя частично, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, продолжительности и сложности дела, цену иска, принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов товарищества в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, учтены все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев