Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-13681/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-10506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13681/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-10506/2019, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (ОГРН 1128622000220), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137) о взыскании 598 846 руб. 85 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее - ООО "СтройКонсалт", общество, ответчик) о взыскании 598 846 руб. 85 коп. штрафа, в связи с расторжением договора N 49/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "СТК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-10506/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу организации взыскано 353 251 руб. 54 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены должным образом доводы ответчика о начислении ему со стороны истца неустойки на уже выполненные и принятые истцом работы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Основанием для взыскания штрафа явился факт одностороннего расторжения договора по причине нарушения срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней; неустойка начислена по тому же основанию - нарушение сроков выполнения работ, следовательно, за одно и то же нарушение условий договора ответчик несет двойную ответственность, что явно несоразмерно существу нарушенного обязательства и размеру такого нарушения. По мнению апеллянта, взыскание штрафа с общества в заявленном размере может подорвать его финансовое положение и сделать крайне затруднительным исполнение своих обязательств в рамках исполнения аналогичных договоров; длительное время ООО "СтройКонсалт" осуществлял деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов исключительно добросовестно, что подтверждается соответствующими справками; соразмерным и обоснованным будет присуждение в пользу организации 50 000 руб. штрафа.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ "СТК" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МКУ "СТК". Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 МКУ "СТК" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "СтройКонсалт" (подрядчик) на основании протокола электронного аукциона от 07.05.2018 заключен договор N 49/18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тюменская область, город Тюмень, ул. Камчатская, д. 3а, д. 11, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора. Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственником; представителями технического заказчика; управляющей организации; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации; региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора дата начала выполнения работ: 31.05.2018. Дата окончания выполнения работ: 01.09.2018. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном разделом 10 договора, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Технический заказчик обязан передать подрядчику объект и проект в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора по акту приема-передачи объекта (пункт 6.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начальная цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов (приложение N 3 к договору) и составляет 6 474 020 руб. Цена договора в соответствии с предложением подрядчика составляет 5 988 468 руб. 50 коп. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 15.3 договора).

Как указывает организация, технический заказчик передал подрядчику 28.05.2018 объекты и проектную документацию для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Вместе с тем обществом принятые на себя обязательства по договору N 49/18 в полном объеме не исполнены, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не выполнены.

МКУ "СТК" неоднократно выезжало на объекты с проверкой, что подтверждается актами осмотра объекта от 07.09.2018, 18.09.2018, 28.09.2018, 04.10.2018, 16.01.2019, 16.01.2019, 22.01.2019, 29.01.2019.

Кроме того, третьим лицом ответчику выдано предписание N 55-08-1852/8 от 26.09.2018 об устранении нарушений в срок до 21.01.2019.

Поскольку подрядчиком нарушены условия договора N 49/18 относительно сроков выполнения работ, МКУ "СТК" в адрес ООО "СтройКонсалт" 07.02.2019 направлено уведомление N 55-08-642/19 о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НО "ФКР ТО" направило обществу претензию N 2155 от 12.03.2019 с требованием оплатить штраф в размере 598 846 руб. 85 коп. на основании пункта 15.3 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СтройКонсалт" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по договору N 49/18 выполняются в срок с 31.05.2018 по 01.09.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "СтройКонсалт" сроков выполнения работ по договору, а также последующее расторжение спорного договора МКУ "СТК" в одностороннем порядке в связи с нарушение подрядчиком сроков, установленных договором, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на общество ответственности в виде уплаты штрафа на основании пункта 15.3 контракта.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на явную несоразмерность и необоснованность взысканного с подрядчика размера неустойки. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В отзыве на исковое заявление ООО "СтройКонсалт" заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 15.3 договора N N 49/18 размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с общества неустойку до 353 251 руб. 54 коп., исходя из стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения фондом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы. Размер неустойки, исчисленный судом первой инстанции, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Доводы жалобы о несении подрядчиком двойной меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде одностороннего расторжения МКУ "СТК" договора на основании подпункта "е" пункта 16.3 договора (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов) и взыскания штрафа по пункту 15.3 договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку одностороннее расторжение договора, в отличие от взыскания штрафа, не является мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, а является способом прекращения договора. Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании штрафа не приведет к возложению на ООО "СтройКонсалт" двойной меры ответственности за допущенное нарушение, соответствует положения действующего гражданского законодательства и условиям спорного договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с общества неустойки в размере 323 251 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования НО "ФКР ТО", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-10506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева