Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-20175/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-21999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Талиманчука А.В. по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: представителя Макаренко Е.Ю. по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-21999/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реилс Форвард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"

о взыскании штрафа за простой вагонов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реилс Форвард" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" о взыскании 4 806 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой крытых вагонов под погрузкой и 1 310 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой крытых вагонов под выгрузкой (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как клиентом свои обязательств по своевременной погрузке поданных к погрузке вагонов.

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 6 116 400 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 582 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора с условием о размере штрафа за простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, факт допущения такой просрочки ответчиком. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности. Доводы о допущенных истцом ошибках в расчете суд также отклонил, указав, что расчет истца произведен с учетом фактического простоя вагонов. Довод о несоответствии поданных вагонов условиям заказов суд отклонил, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик не предоставил акты о несоответствии поданных вагонов заказам, таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик принял все поданные истцом вагоны без возражений, т.е. в соответствии с договоренностями сторон. Ходатайство ответчика о снижении штрафа судом рассмотрено и отклонено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, в связи с чем к нему подлежат применению специальные сроки исковой давности, которые истцом были пропущены. Также судом не учтена вина кредитора (истца) в простое вагонов, поскольку истцом не были нарушены сроки подачи вагонов, подача вагонов осуществлялась без заказов, подача вагонов сверх согласованного объема, подача вагонов несогласованной кубатуры, в связи с чем судом необоснованно не были приняты во внимания положения статьи 404 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а судом необоснованно было отказано в его снижении.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реилс Форвард" и обществом с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Кубань" был заключен договор транспортной экспедиции N 002-ОЖД от 07.10.2011 (далее по тексту - договор).

В соответствии с указанным договором, истец принял на себя обязательства по поручению и за счет ответчика оказывать транспортно-экспедиционные и иные услуги при перевозках, а ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в согласованном размере в соответствии с условиями договора.

Так, пункт 3.2.6 договора предусматривает обязанность ответчика обеспечить погрузку грузов и возврат транспортных средств в порядке и сроки, установленные в соответствующих приложениях.

Согласно п. 1.1.4 приложения N 3 от 07.10.2011 к договору ответчик обязуется обеспечить простой вагонов на станции погрузки не более 24 часов, при этом стороны могут согласовать иной срок нормативного простоя в протоколах согласования договорной цены. В случае несогласия ответчика со сверхнормативным временем простоя, предъявленным истцом, ответчик предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных документов. При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течении 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

В протоколах согласования договорной цены стороны договорились, что ответчик обязуется обеспечить простой крытых вагонов на станции погрузки не более 3 (Трех) суток. Штраф за сверхнормативный простой составляет 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей в сутки за один вагон.

Согласно условиям п. 1.1.4. Приложения N 3 к договору, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагонов и дата отправления определяется на территории РФ по данным электронного комплекта документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В ответ на запрос истца Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания с сопроводительным письмом N 4022С-КТЦФТО от 02.04.2018 предоставил сведения о движении вагонов, датах их прибытия и отправления.

Как указал истец, со стороны ответчика были допущены случаи сверхнормативного использования вагонов под погрузкой и под выгрузкой.

На основании указанной информации истцом были подготовлены расчеты штрафов за сверхнормативный простой вагонов, размер штрафа с учетом уточнений составил 4 806 000 руб. - за сверхнормативный простой крытых вагонов под погрузкой и 1 310 400 руб. - за сверхнормативный простой крытых вагонов под выгрузкой.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 24.04.2018 N 04-004, N 04-005 о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом было заявлено требование о взыскании 4 806 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой крытых вагонов под погрузкой и 1 310 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой крытых вагонов под выгрузкой

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков погрузки/выгрузки вагонов.

Факт допущения ответчиком простоя сверх установленного договором срока вагонов, подтверждается представленными материалами дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, в связи с чем к нему подлежат применению специальные сроки исковой давности, которые истцом были пропущены.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора вцелях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор предполагал две модели взаимодействия.

В тех случаях, где в железнодорожных накладных указан истец - правоотношения сторон представляли собой транспортно-экспедиционные услуги, срок исковой давности по которым составил 1 год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении указанных накладных истец отказался от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отказ был принят, указанные накладные спорными не являются.

Согласно пункту 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, квалифицирующим признаком транспортной экспедиции является организация перевозки с оказанием сопутствующих ей услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик -их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Однако, в оставшихся случаях истец по спорным железнодорожным накладным не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами, в спорных железнодорожных накладных не указан ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, но лишь предоставлял ответчику вагоны во временное возмездное пользование, то есть в аренду, в связи с чем к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Аналогичный вывод содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод не нашел своего подтверждения, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводам о том, что не учтена вина кредитора (истца) в простое вагонов, поскольку истцом не были нарушены сроки подачи вагонов, подача вагонов осуществлялась без заказов, подача вагонов сверх согласованного объема, подача вагонов несогласованной кубатуры, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принятие вагонов под погрузку является формой согласования условий, предложенных истцом.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора N 002-ОЖД от 07.10.2011, клиент обязуется осуществлять осмотр ТС и ТО на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузом. В случае отказа от поданных экспедитором ТС и ТО, обеспечить составление актов по установленной форме. Клиент письменно информирует экспедитора обо всех таких случаях с представлением соответствующих актов не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подачи ТС и ТО под погрузку.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не предоставил акты о несоответствии поданных вагонов заказам, вследствие чего ответчик принял все поданные истцом вагоны без возражений, т.е. в соответствии с договоренностями сторон.

Договор N 002-ОЖД от 07.10.2011 и протоколы согласования договорной цены не содержат условий о том, что клиент освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в случае их несоответствия заказу.

Во всех протоколах согласования договорной цены были указаны единые сроки простоя вагонов, вне зависимости от их кубатуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что технологических препятствий к своевременной погрузке вагонов различной кубатуры у ответчика не существовало.

Довод о том, что истец допустил неточность в расчете количества суток в отдельных периодах, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Как видно из расчета штрафа, истец для целей расчета-периода простоя использовал не только дату, но и точное время раскредитации на станции отправления и принятия к перевозке на станции отправления.

В Приложении N 3 к договору N 002-ОЖД от 07.10.2011, в п. 1.1.4. указано, что простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполный сутки считаются за полные.

Таким образом, даже час простоя более нормативного срока приравнивается к суткам сверхнормативного простоя, тогда как ответчик при подготовке контррасчета использовал только значение даты.

Более того, ссылаясь на допущенную истцом просрочку, ответчиком встречный иск не заявлялся.

Однако указанное не лишает ответчика, в случае, если он полагает, что имело место просрочка со стороны кредитора, обратиться в суд с самостоятельным иском. Основанием освобождения апеллянта от ответственности перед истцом приведенное обстоятельство не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а судом необоснованно было отказано в его снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения штрафа, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер штрафа не подлежит применению, поскольку превышает размеры ответственности обычно принятых в деловом обороте (1 000 руб.).

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано, в связи с чем судом было отклонено соответствующее ходатайство.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договори протоколы разногласий к нему, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 1 800 за каждый день просрочки не является чрезмерным, вызван длительностью нарушенного обязательства и значительным количеством вагонов, в связи с чем отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Наиболее адекватным критерием сопоставления в данном случае является размер платы за стуки пользования вагоном, поскольку штраф представляет собой фактически оплату сверхнормативного пользования. Исходя из указанного критерия несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При этом, ссылка ответчика на иные дела не может быть принята апелляционным судом, поскольку вопрос о снижении неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-21999/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.