Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-29210/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-4631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Гончарова А.Н. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика: представитель Подольский С.В. по доверенности от 27.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29210/2019) ООО "Строй-Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-4631/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУ-11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-11" (далее - истец, ООО "СУ-11", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (далее - ответчик, ООО "Строй-Импульс", заказчик) задолженности в размере 940 840 руб. 62 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 15.03.2017 N 1.

ООО "Строй-Импульс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление к ООО "СУ-11" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 821 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5848 руб. 71 коп., начисленные с 12.04.2019 по 06.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Строй-Импульс" в пользу ООО "СУ-11" взысканы денежные средства в размере 940 840 руб. 62 коп., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 817 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Строй-Импульс", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Импульс" указало, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством представленное ответчиком в материалы дела заключении специалиста от 29.03.2019 по результатам строительного аудита отдельных видов строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 8, лит. А., выполненного специалистами ООО "АЛЬТИУС", которым, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт невыполнения ООО "СУ-11" работы по зачистке и выравниванию стен под отделку, а также по пробивке штробы по периметру подвала для ремонта гидроизоляции и заделка примыкания плиты к стене гидроизоляционным составом

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено право ООО "Строй-Импульс" на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

21.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Импульс" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СУ-11" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Импульс" (заказчиком) и ООО "СУ-11" (подрядчиком) заключен договор от 15.03.2017 N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами в срок до 31.05.2017 комплекс строительно-монтажных работ, а также работ по устройству пристройки на объекте: "Строительство жилого дома, пристроенного к спортивно-оздоровительному комплексу" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 8, лит. А (далее - объект), сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 3 334 048 руб. согласно локальным сметам N 1, 2, 3 (приложения N 1, 2, 3 к договору). Дополнительным соглашением от 02.05.2017 N 1 к договору стоимость дополнительных работ определена в размере 57 152 руб., окончание работ - 11.05.2017.

В обоснование иска ООО "СУ-11" указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2017 N 1 и от 25.05.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2017, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, замечаний нет.

ООО "Строй-Импульс" произвело оплату выполненных ООО "СУ-11" по договору и дополнительному соглашению N 1 работ на общую сумму в размере 2 450 359 руб. 93 коп.

Неисполнение ООО "Строй-Импульс" в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии N 185 от 05.12.2018 с требованием уплаты задолженности без удовлетворения, послужили основаниями для обращения ООО "СУ-11" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в обоснование встречного иска ООО "Строй-Импульс" указало, что работы по Договору в полном объеме не выполнены, объем выполненных ООО "СУ-11" работ по договору завышен и их стоимость не соответствует содержанию подписанных сторонами актов о приемке этих работ, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключении специалиста от 29.03.2019 по результатам строительного аудита отдельных видов строительно-монтажных работ. В этой связи ООО "Строй-Импульс" полагает, что на стороне ООО "СУ-11" возникло неосновательное обогащение в размере 1 101 821 руб. 33 коп., при этом сумма определена как разность фактически выплаченных заказчиком по договору денежных средств в размере 2 450 359 руб. 93 коп. и стоимости работ в размере 1 291 386 руб. 60 коп. по смете N 2 к договору и 57 152 руб. по дополнительному соглашению от 02.05.2017 N 1 к договору, выполнение которых заказчиком признается.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "СУ-11" работ по Договору, а также передача результата выполненных работ заказчику подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без замечаний:

- актом N 1 от 25.04.2017 о приемке выполненных работ (смета N 1) за отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (КС-2) и справкой N 1 от 25.04.2017 о стоимости выполненных за апрель 2017 (КС-3) на сумму 822 197,95 руб.;

- актом N 1 от 25.04.2017 о приемке выполненных работ (смета N 3) за отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (КС-2) и справкой N 1 от 25.04.2017 года о стоимости выполненных за апрель 2017 (КС-3) на сумму 1 220 464 руб.;

- актом N 1 от 25.05.2017 о приемке выполненных работ (дополнительное соглашение N 1) за отчетный период с 03.05.2017 по 25.05.2017 (КС-2) и справкой N 1 от 25.05.2017 о стоимости выполненных за май 2017 (КС-3) на сумму 57 152 руб.;

- актом N 1 от 25.05.2017 о приемке выполненных работ (смета N 2) за отчетный период с 01.05.2017 по 25.05.2017 (КС-2) и справкой N 1 от 25.05.2017 года о стоимости выполненных за май 2017 (КС-3) на сумму 1 291 356,60 руб.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2017.

Кроме того, факт выполненных работ ООО "СУ-11" подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2018, подписанным ООО "Строй-Импульс" без замечаний, при этом после подписания данного акта сверки платежным поручением N 99 от 10.12.2018 в пользу подрядчика в качестве частичной оплаты за выполненные строительные работы согласно договору были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, выполнение ООО "СУ-11" работ по договору и их приемка ООО "Строй-Импульс" документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ООО "Строй-Импульс" на проведение судебной строительно-технической экспертизы и неправомерно признано недопустимым доказательством представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 29.03.2019, признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены соответствующими актами формы КС-2, КС-3 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2017, подписанными обеими сторонами в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судом первой инстанции установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 предусматривает право заказчика при наличии подписанного акта приемки представить суду возражения по объему и стоимости, при этом доказательства наличия недостатков посредством проведения экспертизы требуется доказать, что эти недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

ООО "Строй-Импульс" ссылается на то, что ООО "СУ-11" не выполнены работы по зачистке и выравниванию стен под отделку и пробивке штробы по периметру подвала для ремонта гидроизоляции и заделка примыкания плиты к стене гидроизоляционным составом, однако данные работы не являются скрытыми, соответственно, если бы недостатки в выполненных работах присутствовали, то они могли и должны были быть обнаружены во время приемки выполненных работ, а, следовательно, должны были бы быть отражены в акте.

Между тем, из содержания актов следует, что заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Приемка работ без надлежащей проверки результата работ, с учетом наличия явного характера возможных недостатков, недочетов, дефектов, является неблагоприятными рисками самого ответчика, так как не отвечает той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

В разумный срок (гарантийный срок) после приемки работ никаких претензий ООО "Строй-Импульс" также не предъявлялось, все претензии ответчика, в том числе встречные исковые требования, возникли только после обращения ООО "СУ-11" с исковыми требования в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строй-Импульс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Кроме того, как следует из материалов дела объект: жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 8, литера А, введен в эксплуатацию (ООО "Строй-Импульс" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0-1-65/3076/2018-71 от 06.04.2018), квартиры переданы новым собственником, в связи с чем отсутствует сама возможность для проведения подобной экспертизы в полном объеме.

С учетом изложенного и поскольку ООО "Строй-Импульс" в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СУ-11" о взыскании с ответчика 940 840 руб. 62 коп. задолженности по договору.

Вместе с тем, поскольку факт полного выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных договором работ установлен судом и подтверждается материалами дела, то у ООО "Строй-Импульс" отсутствуют предусмотренные статьи 1102 ГК РФ правовые основания для предъявления требования о возврате уплаченной суммы как неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-4631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина