Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-15785/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А71-10972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройТрансИнвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

от 03 сентября 2019 года

по делу N А71-10972/2019

по иску индивидуального предпринимателя Головлева Ивана Леонидовича (ОГРНИП 304183933000026, ИНН 181301222725)

к ООО "СтройТрансИнвест" (ОГРН 1074345055620, ИНН 4345212476)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Головлев Иван Леонидович (далее - истец, предприниматель Головлев И.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - ответчик, общество "СтройТрансИнвест") о взыскании 1 219 787 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 08.05.2018 N 18-18.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Головлевым И.Л. (поставщик) и обществом "СтройТрансИнвест" (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2018 N 18-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы согласно приложению N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Общий объем поставляемого товара по каждой позиции номенклатуры указывается в приложении N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество товара должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям, а также требованиям, указанным в приложениях N 3, N 4, N 5, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату 100% стоимости товара, указанной в счете поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

- 70% по факту подтверждения погрузки в железнодорожный подвижной состав;

- 30% по факту приемки товара третьим лицом на станции грузополучателя и выполнением поставщиком пункта 2.4 настоящего договора. По согласованию сторон, расчеты по настоящему договору могут осуществляться иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.10.2018, согласно которому у покупателя перед поставщиком числится задолженность в сумме 1 219 787 руб. 60 коп.

Покупателю направлена претензия от 17.05.2019 с требованием об уплате задолженности за поставленный по договору товар.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара на сумму 1 219 787 руб. 60 коп. ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по данным общества "СтройТрансИнвест" задолженность покупателя по договору составляет 880 288 руб. 60 коп., то есть акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и представленный истцом, не соответствует акту сверки взаимных расчётов, оформленным ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, при наличии таких расхождений в сумме долга судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества "СтройТрансИнвест" об отложении судебного разбирательства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 12.08.2019 в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 13.08.2019. В обоснование указанного ходатайства общество "СтройТрансИнвест" ссылалось на нахождение директора в отпуске и отсутствие возможности обеспечить явку представителя на судебное заседание ввиду тяжелого материального положения компании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 судебное разбирательство отложено на 21.08.2019 на 15 час. 30 мин.

Ответчиком вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен, 21.08.2019 в 10 час. 12 мин. направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя по причине нахождения его в ином судебном заседании Ленинского районного суда города Кирова.

Для обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 21.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлен перерыв до 28.08.2019 в 11 час. 30 мин.

Ответчиком 28.08.2019 в 08 час. 56 мин. вновь подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование указанного ходатайства общество "СтройТрансИнвест" ссылается на необходимость формирования правовой и подготовки мотивированных возражений с учетом представленного истцом акта сверки взаимных расчетов.

При этом ответчиком не представляется доказательств, свидетельствующих о невозможности представления таких возражений в более ранний срок, а не по истечению двух месяцев после принятия искового заявления к производству, не раскрываются причины несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом. Каких-либо ссылок на то, что по данным ответчика сумма задолженности по договору составляет 880 288 руб. 60 коп., обществом "СтройТрансИнвест" не приводится в его ходатайствах об отложении судебного разбирательства. Акт сверки взаимных расчетов с суммой задолженности 880 288 руб. 60 коп. в материалы дела заявителем жалобы не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 по делу N А71-10972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТрансИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева