Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16758/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-39216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года по делу N А60-39216/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" (далее ООО УК "Юг-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания N 29-05-10-185 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части прекращения начисления платы за дополнительную услугу "Консъерж" в связи с признанием ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул.Союзная в г. Екатеринбурге, оформленного п. 8 протокола от 28.11.2018 N4, нарушением структуры платы за содержание жилого помещения, отсутствием условий об услуге в договоре управления многоквартирным домом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Юг-Энерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части начисления платы за услугу "Консьерж" в размере 629 руб. 15 коп. и принять новый судебный акт в данной части. В апелляционной жалобе указывает, что при повышении тарифа за услугу "Консьерж" до 629 руб. 15 коп. ООО "УК "Юг-Энерго" руководствовалось п. 8 протокола от 28.11.2018 по итогам голосования на общем собрании собственников помещений, которым утвержден тариф за услугу "Консьерж" 250 руб. с квартиры в месяц, с учетом того, что при изменении МРОТ федеральными нормативно-правовыми актами изменять тариф на данную услугу без проведения дополнительного собрания.

Заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО УК "Юг-Энерго" обжалует решение суда первой инстанции только в части, в какой отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания в части начисления платы за услугу "Консьерж" в размере 629 руб. 15 коп.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью рассмотрения обращения N 29-01-01-9416/1 от 04.04.2019 на основании приказа от 15.04.2019 N 29-05-08-185 в период с 30.04.2019 по 03.06.2019 в отношении ООО УК "Юг-Энерго" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, а именно в части дополнительных сборов "услуги консьержа".

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт от 03.06.2019 N 29-05-09-185 в котором отражено, что ООО УК "Юг-Энерго" в нарушение ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации производит начисление платы "Услуги консьержа" в размере 629,15 руб. с помещения в месяц: - на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул.Союзная в г. Екатеринбурге, оформленного п.8 протокола от 28.11.2018 N 4, - в нарушение структуры платы за содержание жилого помещения, в отсутствие условий об услуге в договоре управления многоквартирным домом, - в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО УК "Юг-Энерго" выдано предписание N 29-05-10-185 о необходимости в срок до 19.08.2019 прекратить начисление платы за дополнительную услугу "Консьерж" собственникам помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Союзная в г.Екатеринбурге в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг:

- на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Союзная в г. Екатеринбурге, оформленного п.8 протокола от 28.11.2018 N 4,

- в нарушения структуры платы за содержание жилого помещения, в отсутствие условий об услуге в договоре управления многоквартирным домом,

- в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО УК "Юг-Энерго" полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части прекращения начисления платы за дополнительную услугу "Консъерж" в связи с признанием ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Союзная в г. Екатеринбурге, оформленного п. 8 протокола от 28.11.2018 N 4, нарушением структуры платы за содержание жилого помещения, отсутствием условий об услуге в договоре управления многоквартирным домом. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В части требований о признании недействительным предписания о прекращении начисления платы за услугу "Консьерж" в размере 629 руб. 15 коп., не утвержденном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решения о тарифе за услуги консьержа в размере 629 руб. 15 коп. собственниками принято не было, включение в квитанции платы за услуги консьержа в сумме 629 руб. 15 коп. неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции в данной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Как указано выше, ООО УК "Юг-Энерго" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания в части начисления платы за услугу "Консьерж" в размере 629 руб. 15 коп., не утвержденном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания представленного в материалы дела протокола от 28.11.2018 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 2, следует, что утвержден тариф на услуги "Консьерж" в размере 250,00 руб. с одного жилого помещения при условии работы консьержа 22 часа в сутки (4 сотрудника, график работы 1/3), рабочее место консьержа в подъезде N 2 МКД N 2 по ул. Союзная.

Также в п. 8 данного протокола собрания предусмотрено, что при изменении установленного размера МРОТ федеральными и региональными нормативно-правовыми актами размер платы по данной статье подлежит автоматической корректировке без проведения дополнительного голосования с даты вступления таких изменений в законную силу.

Между тем, в платежных документах за февраль, март 2019 года размер платы за услуги "Консьерж" предъявлен 629,15 руб./помещение, тогда как решение об утверждении такого тарифа за услуги "Консьерж" решением общего собрания не принято.

Таким образом, учитывая, что решения о тарифе за услуги консьержа в размере 629 руб. 15 коп. собственниками принято не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в квитанции платы за услуги консьержа в сумме 629 руб. 15 коп. не может быть признано правомерным.

Ссылки заявителя ООО УК "Юг-Энерго" на п. 8 протокола от 28.11.2018 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 2, в котором указано, что при изменении установленного размера МРОТ федеральными и региональными нормативно-правовыми актами размер платы по данной статье подлежит автоматической корректировке без проведения дополнительного собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку даже если принять во внимание, что на момент принятия решения собственниками 28.11.2018 МРОТ составлял 11 163 руб., а с 01.01.2019 МРОТ составляет 11 280 руб., то увеличение платы с 250 руб. до 629 руб. 15 коп. значительно превышает размер увеличения МРОТ в процентном соотношении, что не может быть признано правомерной корректировкой данной платы в связи с изменением МРОТ на основании п. 8 протокола от 28.11.2018 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части указания на неправомерность начисления в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанции) ежемесячных дополнительных услуг "услуги консьержа" в размере 629 руб. 15 коп. в месяц, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО УК "Юг-Энерго" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 16.10.2019 N 2085463 подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-39216/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 16.10.2019 N 2085463.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко