Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16064/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-15737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "АСКО-Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

по делу N А60-15737/2019,

принятое судьей Опариной Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ИНН 7456036077, ОГРН 1177456025053)

к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третьи лица: Нарбутовских Павел Валерьевич, Кузнецов Герман Борисович,

о взыскании 117 540 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 600 руб., убытков в виде расходов за проведение независимой автоэкспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в сумме 12 725 руб., начисленной с 24.09.2018 по 01.11.2018, с продолжением ее начисления с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 6000 руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 800 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарбутовских Павел Валерьевич, Кузнецов Герман Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" взыскано 70 325 руб., в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 600 руб., убытки в виде расходов за проведение независимой автоэкспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 12 725 руб., начисленную с 24.09.2018 по 01.11.2018, с продолжением ее начисления с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" взыскано 6 000 руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 2813 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности удовлетворения судом требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, поскольку из документов составленных сотрудниками полиции было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Письменный отзыв по возражениям ответчика истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 г. в 20 часов 30 минут в городе Екатеринбург, по адресу: ул. Бакинских Комиссаров, д. 99, произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Круз", гос. номер У931ТТ96, под управлением Нарбутовских П.В., принадлежащего ему на праве собственности, и "Опель Астра", гос. номер А303СВ196, под управлением Кузнецова Г.Б., принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП от 22.08.2018 явились действия Нарбутовских П.В., который своими действиями создал помеху в движении автомобилю "Опель Корса". В результате чего Кузнецов Г.Б. совершил наезд на препятствие. Свою вину Нарбутовских П.В. признал (объяснения от 22.08.2018)

В результате ДТП от 22.08.2018 автомобиль "Опель Астра", гос. номер А303СВ196 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Нарбутовских П.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "АСКО-Страхование" (страховой полис МММ N 6000549395, дата начала действия договора 27.07.2018).

Гражданская ответственность Кузнецова Г.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО "АСКО-Страхование" (страховой полис XXX N 0053023285, дата начала действия договора 20.08.2018).

22.08.2018 между ООО "Ягуар" и Кузнецовым Г.Б. заключен договор уступки права требования (цессия) N 6021-м, согласно которому ООО "Ягуар" является выгодоприобретателем по страховому случаю от 22.08.2018.

31.08.2018 ООО "Ягуар" обратилось в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

20.09.2018 ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 18 207 руб. 85 коп. (платежное поручение N 22156 от 20.09.2018).

Согласно заключению эксперта N 21989 выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 200 рублей. Стоимость указанной экспертизы составила 20 000 руб. (квитанция N003332 от 25.09.2018).

Учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного страхового возмещения составил 86 992 руб. 15 коп.

24.10.2018 ПАО "АСКО-Страхование" получило досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы на оценку.

01.11.2018 ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату в размере 44 392 руб. 15 коп. (платежное поручение N 24955 от 02.11.2018).

Учитывая произведенные выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52 600 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком исполнены не были, ООО "Ягуар" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 600 руб., расходов по экспертизе, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств их оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 725 руб. 00 коп. начисленной с 24.09.2018 по 01.11.2018, с продолжением ее начисления с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 pакона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 24.09.2018 по 01.11.2018 и с 02.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности периода начисления неустойки с 02.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, как несостоятельные, в связи со следующим.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенного в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

При этом, доводы ответчика о том, что из придавленных для страховой выплаты документов, невозможно установить вину застрахованного лица, в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, следовательно, возмещению подлежат 50 % величины ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в частности административным материалам.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, водитель Нарбутовских П.В. признал свою вину, о чем свидетельствуют, в том числе объяснения водителей, которые были представлены в страховую компанию с комплектом документов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу N А60-15737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева