Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11183/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А67-3620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (07АП-11183/2019) на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3620/2019 по иску индивидуального предпринимателя Эрнеста Акоповича Тоноянца (город Томск, ИНН 701800400369, ОГРНИП 304701707500290) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 14/1, ИНН 7017353984, ОГРН 1147017009215), обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гурман", о взыскании 515 575,42 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Музеник В.Ю., по доверенности от 28.05.19 (на 3 года), удостоверение; Музеник И.А., по доверенности от 28.05.19 (на 3 года), удостоверение;

от ответчиков: от ООО "Томскводоканал" - Пинтеско Я.Ю., по доверенности от 03.06.19 (по 31.12.19), паспорт;

от третьего лица: Пипкин В.В., по доверенности от 17.07.19 (на 3 года), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эрнест Акопович Тоноянц (далее - предприниматель Э.А. Тоноянц) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о взыскании 438 500,92 руб. убытков, причиненных затоплением арендованного помещения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размера исковых требований до 515 575,42 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика 50 400 руб. расходов на проведение экспертных исследований для оценки размера ущерба, 762,16 руб. почтовых расходов (т. 2, л.д. 47).

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал").

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман").

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) с ООО "Атлант" в пользу истца взыскано 515 575, 42 руб. убытков, а также 50 400 руб. расходов на проведение экспертных исследований для оценки размера ущерба, 762, 16 руб. почтовых расходов, 11 770 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО "Томскводоканал" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что система водоснабжения, в том числе, водопроводный ввод к зданию по пр. Ленина, 110 принадлежит всем собственникам помещений указанного здания; бремя содержания системы водоснабжения и ответственность за вред, причиненный третьим лицам, лежит на собственниках помещений в здании по пр. Ленина, 110; ООО "Атлант" не является лицом, которое ответственно за эксплуатацию и содержание общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в здании по пр. Ленина, 110 которое находится за пределами здания.

От ООО "Гурман" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что довод апелляционной жалобы о том, что водовод за пределами внешних стен здания является общим имуществом и принадлежит собственникам здания не соответствует законодательству. ООО "Атлант", подписывая акт о принятии на себя ответственность за состояние и обслуживание водопроводного ввода, действуя добросовестно, должно было обеспечить все необходимое для нормального функционирования указанного ввода.

От ООО "Томскводоканал" также поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в связи с тем, что ООО "Атлант" и ООО "Томскводоканал" разграничена балансовая (эксплуатационная) принадлежность централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по адресу г. Томск, пр. Ленина, 110 в соответствии с которым именно ООО "Атлант" несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводного ввода 2Д110 мм L=ll,2 м от колодца ВК-1 на водопроводной линии Д150 мм по пр. Ленина до наружной стены здания, включая задвижки и пожарный гидрант на колодце ВК-1; причиной затопления является порыв водопроводного ввода; а также принимая во внимание, что ООО "Атлант" добровольно осуществило мероприятия по устранению аварийной ситуации, чем подтвердило свои обязательства по обслуживанию указанного объекта, можно сделать вывод, что ответственность за причинение убытков ИП Тоноянц Э. А. должно нести ООО "Атлант".

ООО "Атлант", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Томскводоканал" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилых помещений от 14.08.2018 N 6 ООО "Гурман" (арендодатель) предоставило в пользование, а предприниматель Э.А. Тоноянц (арендатор) принял во временное пользование нежилые помещения, находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: город Томск, проспект Ленина, 110, общей площадью 169,3 кв. м (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.4 договора от 14.08.2018 N 6 указанное помещение используется предпринимателем Э.А. Тоноянцем в качестве объекта розничной торговли.

Между ООО "Гурман" (заказчиком) и ООО "Атлант" (исполнителем) заключен договор от 12.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по содержанию (сервисному и техническому обслуживанию внутренних инженерных систем) и ремонту административного здания, расположенного в городе Томске по проспекту Ленина, 110, а заказчик - принимать и оплачивать данные работы (т. 1, л.д. 15-18).

13.11.2018 произошло затопление арендованных истцом помещений, в результате чего поврежден находившийся в помещениях товар (одежда и обувь), что подтверждается актом о затоплении помещений от 13.11.2018 N 1, составленным предпринимателем Э.А. Тоноянцом, Т.В. Савиной и представителями ООО "Гурман", ООО "Атлант" (т. 1, л.д. 20- 23).

В соответствии с данным актом авария за контуром здания по адресу проспект Ленина, 110 произошла в результате неисправности заглушки трубы холодного водоснабжения или порыва трубы холодного водоснабжения. Представитель ООО "Атлант" подписал акт с отметкой о несогласии относительно причины аварии.

Согласно актам экспертного исследования от 20.12.2018 N 01821/07-6, от 18.03.2019 N 00319/07-6, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Томской лабораторией судебной экспертизы, снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате затопления имущества, исходя из закупочных цен, составляет 328 284,59 рублей, а исходя из розничных цен на товар - 448 589 рублей (т. 1, л.д. 34-83, 119-148).

Кроме того, по расчету истца, в связи с невозможностью ведения торговли в арендованном помещении 13.11.2018 предпринимателем не получен доход от торговой деятельности в сумме 67 016,32 рублей, соответствующий средней дневной выручке магазина.

Полагая, что виновником затопления является ООО "Атлант", которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание здания, или ООО "Томскводоканал", обслуживающее сети холодного водоснабжения, не отнесенные к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "Атлант", предприниматель Э.А. Тоноянц обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Атлант", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора от 12.04.2016, заключенного между ООО "Гурман" (собственником помещения) и ООО "Атлант" (исполнителем), исполнитель обязался выполнять работы по содержанию, сервисному и техническому обслуживанию внутренних инженерных систем здания по проспекту Ленина, 110, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения.

Заключение данного договора было обусловлено тем, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу город Томск, проспект Ленина, 110, ООО "Атлант" было выбрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества в здании (т. 2, л.д. 81-87).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Атлант" не является лицом, которое ответственно за эксплуатацию и содержание общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в здании по пр. Ленина, 110, которое находится за пределами здания, подлежит отклонению.

Пунктом 4.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр предусмотрено, что системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

В соответствии с актом от 02.06.2016 N 283 о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, подписанному ООО "Атлант" и организацией ВКХ, именно ООО "Атлант" приняло на себя ответственность за состояние и обслуживание водопроводного ввода 2Д110 мм L=11,2 от колодца ВК-1 на водопроводной линии Д110 мм по пр. Ленина до наружной стены здания, включая задвижки и пожарный гидрант (т. 1, л.д. 32).

При этом факт затопления помещения, арендованного истцом, и повреждения имущества истца подтверждаются актом о затоплении помещений от 13.11.2018 N 1 (т. 1, л.д. 20-24), актом осмотра помещений от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 25-29). Причиной подтопления, согласно информации об аварии от 28.11.2018 N 19-5687, предоставленной ООО "Томскводоканал" (т. 1, л.д. 30), актам от 13.11.2018 (т. 1, л.д. 20-21; т. 2, л.д. 64-65) является повреждение водопроводного ввода на здании по проспекту Ленина, 110.

Надлежащих доказательств иных причин аварии и отсутствии вины ООО "Атлант" в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции правомерно отклонен, составленный ООО "Атлант" в одностороннем порядке акт от 13.11.2018, который кроме того по своему содержанию не опровергает другие доказательства, поскольку свидетельствует о порыве трубопровода, отнесенного к его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Атлант" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем здания. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств других причин возникновения убытков также не представлено.

Размер убытков, выразившихся в снижении стоимости товара по сравнению с актуальной розничной ценой реализации товара (реальный ущерб), определен истцом на основании акта экспертного исследования от 18.03.2019 N 00319/07-6, выполненного федеральным бюджетным учреждением Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому снижение стоимости товара в результате затопления помещений составляет 448 589 руб. (т. 1, л.д. 119-148).

Снижение стоимости товара ответчиками документально не оспорено, в материалы дела не представлены сведения об иной рыночной стоимости товара в период его реализации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с простоем магазина в течение одного календарного дня истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды. Размер данных убытков правомерно определен истцом исходя из средней дневной выручки, рассчитанной на основании данных отчетов онлайн-кассы, и ответчиками не оспорен (т. 1, л.д. 86-106).

Поскольку факт и наличие убытков в сумме 515 575,42 руб, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие затопления помещений и ненадлежащим исполнением ООО "Атлант" своих обязанностей, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 515 575,42 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева