Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16051/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-22488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Шихов Е.Ю. по доверенности от 09.06.2019;

от ответчика: Мозжерина М.А. по доверенности от 24.10.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Верхняя Полазна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2019 года

по делу N А50-22488/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 313590203700020, ИНН 590606457491)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Верхняя Полазна" (ОГРН 1105902007320, ИНН 5902174798)

об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению

истцом прав пользования земельным участком

установил:

Индивидуальный предприниматель Вольнов Сергея Николаевича (далее - предприниматель Вольнов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Верхняя Полазна" (далее - Товарищество) об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования земельным участком с кадастровым номером 59:18:3580101:1058, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива", урочище "Верхняя Полазна", путем сноса за свой счет в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, объекта площадью 23 кв. м, используемого как пост (будка) охраны, шлагбаума, находящихся на указанном земельном участке.

Решением от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что "наличие на земельном участке истца шлагбаума не подтверждает право ответчика на спорный объект - будка охраны", считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что права истца нарушены действиями ответчика.

Как указывает товарищество, "в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность будки ответчику, равно как и ее использование последним, не содержится".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:18:3580101:1058, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива", урочище "Верхняя Полазна".

Разрешенное использование земельного участка: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 25 460 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013, серия 59-БГ N 800980, л.д. 14).

Истец указывает, что в настоящее время не имеет возможности использовать названный выше земельный участок для предпринимательской деятельности, так как, на части земельного участка находится объект, принадлежащие ответчику, а именно, объект - пост (будка) охраны СНТ "Верхняя Полазна" и шлагбаум, предназначенный для быстрого перекрывания, разблокировки путей движения автотранспорта. Площадь объекта - поста (будки) охраны составляет 23 кв. м.

При этом истец указал, что названные выше объекты являются сооружениями стационарного поста охраны СНТ "Верхняя Полазна".

Сотрудники охраны ответчика находятся для целей осуществления соответствующих услуг, в том числе, проверяют документы, контролируют выезд, въезд транспортных средств, ограничивают доступ на территорию СНТ лиц, не являющихся членами СНТ.

В обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ООО "ГЕО-комплекс" от 27.05.2019 о выполнении топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 59:18:3580101:1058, которое имеет приложение в виде схемы расположения земельного участка с каталогом координат (X,Y) объектов (л.д. 15-17), фотографии объектов, указанных выше, находящихся на земельном участке (л.д. 17-18).

По мнению истца, ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы истца, использую часть земельного участка, принадлежащего истцу.

До момента обращения в суд с иском истец направил ответчику требованием демонтировать пункт (будки) охраны, шлагбаум (далее - спорный объект), привести часть земельного участка в первоначальное состояние с выполнением работ, выравнивающих земельный участок, и других работ, необходимых для соответствующих целей (письмо исх. N 2 от 21.05.2019, л.д. 26-27), и поскольку его требование не было удовлетворено - обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что спорный объект, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что ответчик не оспаривает, исходил из следующего.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал использование спорного объекта (аудиозапись судебного заседания).

Возражая по доводам истца, он, в том числе, ссылался на то, что спорный объект ответчику не принадлежит (устные пояснения, письменный отзыв на иск).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что не может сделать вывод о том, что спорный объект не принадлежит ответчику.

Так, возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела

доказательства, в том числе, платежные поручения N 7 от 11.04.2012, N 38 от 12.04.2012, назначение платежей - оплата по счету за шлагбаум и комплектующие, за котроллер с программирующим устройством.

Кроме того, истец дополнительно, до момента рассмотрения спора по существу, представил в материалы дела и иные доказательства - договор N АС-17-12/17Ф, договор N 28/18 от 01.07.2018.

В этой части указано и на то, что ответчик не мог не знать о том, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; до и после обращения истца в суд с иском не выяснил вопросы, имеющие отношение к названному выше обстоятельству, учитывая доводы истца, доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств явился вывод суда первой инстанции том, что ответчик совершил неправомерные действия, препятствующие осуществлению истцу реализовать свои права в отношении земельного участка и о необходимости восстановления прав собственника избранным способом; о нарушении прав истца (статьи 65 - 68, 71 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Вопреки доводам ответчика, наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения предъявленного к нему негаторного иска, из материалов дела следует.

Так негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

То, что имеет место препятствие в реализации права собственности истца со стороны ответчика, из материалов дела следует.

То, что такие препятствия имеют место со стороны иного лица, не ответчика, - не доказано.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

При том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик фактически доводы истца доказательственно не опроверг.

Из договора об оказании охранных услуг (л.д. 73-77) следует, что ответчик обеспечивает беспрепятственное использование сотрудниками охранного предприятия помещений на территории объекта для приема пищи и обогрева (п.п. 2.2.4)

Факт ограничения доступа к земельному участку надлежаще подтвержден (л.д. 48), равно как и принадлежность шлагбаума (л.д. 55-59).

Согласно договору оказания охранных услуг от 01.07.2018 (л.д. 79-82) охрана объекта Товарищества обеспечивается в круглосуточном режиме на одном стационарном посту.

То, что данный пост не является спорным объектом - будкой охраны из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

В этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание и данные схемы расположения земельного участка (л.д. 16), фотографии спорных объектов (л.д. 17-18).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что автоматический шлагбаум с оборудованием управления доступом установлен по заказу товарищества.

Согласно договору оказания охранных услуг ответчик предоставление помещения относится к обязательствам заказчика. Предоставление охранному агентству иного помещения ответчиком не доказано. Соответственно охранное агентство занимает спорный объект по договору с ответчиком, таким образом ответчик совершает действия по распоряжению спорным объектом, то есть осуществляет правомочия собственника. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика не подтверждает, что ответчик является собственником или иным законным владельцем будки охраны. Доказательств принадлежности будки охраны иному лицу ответчиком не представлено.

Нарушение прав истца заключается в самом размещении объектов ответчика - шлагбаума и будки охраны на земельном участке истца без его разрешения, что влечет соответствующие затруднения в беспрепятственном использовании земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу N А50-22488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова