Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16313/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-46883/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Транспортный парк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года по делу N А60-46883/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к ПАО "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третьи лица: Охремчук С.В., Зверев А.В., Неофитова А.А.,

о взыскании 32 287,46 руб.,

установил:

ООО "Транспортный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 10 551,46 руб. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 21 736 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018, за период с 12.12.2018 по 05.07.2019 с начислением по день фактической оплаты, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 430 руб. расходов на оплату копировальных услуг, 480 руб. нотариальных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом проигнорированы доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика. Между тем, истец считает и указывал в возражениях, что экспертное заключение, представленное ответчиком и положенное в основание отказа в удовлетворении иска, имеет многочисленные пороки, а именно: в экспертном заключении ответчика не учтены повреждения молдингов дверей в виде деформации, повреждение бампера заднего в виде царапины (указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 29.11.2018, составленном истцом), ответчиком не произведен расчет стоимости частичной поверхностной покраски нанесенных при ДТП повреждений, несмотря на то, что изначально такая покраска указана в акте осмотра. Более того, судом не принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, а именно факт того, что страховщиком указанный порядок нарушен, страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и соответствующей экспертизы, заключение эксперта представлено ответчиком только при рассмотрении настоящего дела в суде. Кроме того истец полагает, что проведенный потерпевшим осмотр для фиксации повреждений параллельно с осмотром страховщика не может свидетельствовать о самостоятельном обращении потерпевшего за независимой экспертизой до рассмотрения заявления страховщиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 в 11 час 35 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак В783ОЕ/96, под управлением водителя Зверева А.В., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О223ОН/96, под управлением потерпевшего водителя Охремчук С.В.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О223ОН/96, принадлежащему Неофитовой А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения (внешние повреждения: обе левые двери, молдинги, левый порог, задний бампер, заднее левое крыло, диск)

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, извещением о ДТП от 16.11.2018, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по вине Зверева А.В. (л.д. 20-22).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя Охремчук С.В. (собственник ТС Неофитова А.А.) была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2005939155 в ПАО "АСКО-Страхование" (л.д. 24).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СОГАЗ (полис ЕЕЕ N 1016938907).

18.11.2018 между Неофитовой А.А. (цедент) и ООО "Транспортный парк" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 371 с дополнительным соглашением N 1 к нему, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения УТС, иных расходов и компенсационных выплат, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29-32).

21.11.2018 ООО "Транспортный парк", приложив необходимый пакет документов, обратилось в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, просило назначить дату осмотра поврежденного ТС, уведомило страховщика о том, что в случае не назначения страховщиком даты осмотра ТС будет представлено к осмотру 29.11.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40 (л.д. 23, 33-34).

ПАО "АСКО-Страхование" посредством телеграфа уведомило ООО "Транспортный парк" и Неофитову А.А. о том, что в соответствии с графиком эксперта осмотр поврежденного ТС может быть назначен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, 28.11.2018 в 12 час. 00 мин. или 29.11.2018 в 12 час. 00 мин. (л.д. 89 оборот-90).

В ответном письме от 23.11.2018 ООО "Транспортный парк" вновь обратилось к страховщику, сообщило о том, что автомобиль будет представлен на осмотр 29.11.2018 в 12 часов 00 минут по указанному адресу (л.д. 36).

29.11.2018 проведен осмотр поврежденного ТС:

1) с 12 час.00 мин. по 13 час. 30 мин. - организован ООО "Транспортный парк" - в присутствии эксперта-техника Ковальчука Н.В. (ИП Колотовкин И.В.) и водителя Охремчук С.В. с составлением Акта осмотра ТС N 180346, фиксирующего повреждения и подписанного экспертом Ковальчуком Н.В. и Охремчук С.В. (л.д. 43-45);

2) с 12 час.41 мин. по 13 час. 25 мин. - организован ПАО "АСКО-Страхование" - в присутствии эксперта-техника ООО "Экипаж" Бабинцева А.И. и водителя Охремчук С.В, с составлением Акта осмотра ТС N 515043-58уя, также фиксирующего повреждения и подписанного экспертом Бабинцевым А.И.. и Охремчук С.В. без замечаний (л.д. 96).

По результатам акта осмотра от 29.11.2018 N 515043-58уя по заказу страховщика ООО "Экипаж" составлено экспертное заключение от 04.12.2018 N N 515043-58УЯ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 55 548,54 руб. (л.д. 94 оборот-95).

Платежным поручением от 06.12.2018 N 28953 страховщик выплатил ООО "Транспортный парк" страховое возмещение по страховому случаю - ДТП от 16.11.2018 в размере 55 548,54 руб. (л.д. 101).

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО "Транспортный парк" обратилось к независимому оценщику ИП Колотовкин И.В., которым на основании Акта осмотра ТС от 29.11.2018 N 180346 изготовлено экспертное заключение от 20.12.2018 N 5/180346 (л.д. 40-71).

Согласно результатам оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 66 100 руб.

Услуги по составлению экспертизы составили 14 000 руб., оплачены ООО "Транспортный парк" согласно квитанции от 20.12.2018 N 001594 в полном объеме (л.д. 72).

26.12.2018 страховщиком получена досудебная претензия ООО "Транспортный парк" с требованием доплаты страхового возмещения в размере 10 551,46 руб. (66 100 руб. - 55 548,54 руб.), уплаты расходов за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг юриста и нотариуса (л.д. 38-39).

Письмом от 08.01.2019 N 123 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований в связи с отсутствием на то оснований (л.д. 102, оборот).

Указывая на то, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе неправомерен, ООО "Транспортный парк" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что страховое возмещение по ДТП полностью было выплачено страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а обращение потерпевшего за повторной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС, напротив, проведено с нарушением положений указанного Закона.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Как указано в пункте 25 Постановления N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда.

Факт наступления страхового случая - ДТП от 16.11.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО "Транспортный парк" заменило потерпевшего в ДТП Неофитову А.А. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.11.2018. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 18.11.2018.

Основания для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии отсутствуют. При этом на основании, в том числе указанного договора, страховщик перечислил ООО "Транспортный парк" страховое возмещение в размере 55 548,54 руб.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения, денежные средства, составляющие расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, а также сопутствующие судебные расходы.

В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что, получив 21.11.2018 заявление истца/цессионария, страховщик в установленном порядке согласовал и с цессионарием/истцом, и с цедентом/потерпевшим дату, время и место проведения осмотра поврежденного ТС, в присутствии водителя Охремчук С.В. - участника ДТП от 16.11.2018 организовал осмотр ТС, зафиксировал повреждения в акте осмотра от 29.11.2018, подписанном Охремчук С.В. без замечаний и оговорок, на основании данных которого провел независимую экспертизу поврежденного ТС и выплатил цессионарию/истцу страховое возмещение.

Между тем, в этот же день 29.11.2018, то есть до получения результатов экспертизы страховщика, по заказу истца организован иной осмотр поврежденного ТС, составлен иной акт осмотра ТС иным привлеченным экспертом-техником, на основании которого установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта произведен без участия представителя страховщика.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший был не вправе обращаться к независимому эксперту, его действия противоречат алгоритму, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, экспертное заключение истца не может быть принято и не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении ответчика не учтены повреждения ТС, установленные экспертом-техника истца при осмотре ТС, о том, что истец не был ознакомлен с экспертном заключением ответчика, чем нарушены права истца, а также алгоритм, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, отклоняются, как несостоятельные.

Алгоритм действий потерпевшего и страховщика, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, как отмечено ранее и не опровергнуто истцом, нарушил именно истец - цессионарий по договору от 18.11.2018 N 371, при этом акт осмотра поврежденного в ДТП от 16.11.2018 автомобиля производился на одной площадке в одно и то же время, то есть параллельно как экспертом-техником страховщика, так и экспертом-техником истца. В обоих случаях составлены акты осмотра ТС, в обоих случаях потерпевший в ДТП водитель расписался в указанных актах без замечаний к ним. При этом у истца имелась как реальная возможность удостовериться в их идентичности либо расхождениях на месте составления, получить информацию о том, когда будет составлено соответствующее экспертное заключение.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска отказано правильно.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется, как отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных ко взысканию сумм неустойки и судебных издержек.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-46883/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова