Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 20АП-7783/19

г. Тула

12 декабря 2019 г.

Дело N А68-9479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 по делу N А68-9479/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туласпецстрой" (ИНН 7105501737, ОГРН 1087154000163) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 7107551701, ОГРН 1147154032200) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере 27 214 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб., оплаченной платежным поручением N151 от 23.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туласпецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере 27 214 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб., оплаченной платежным поручением N 151 от 23.07.2019.

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 исковые требования ООО "Туласпецстрой" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Сити" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. По мнению заявителя, поскольку в мотивировочной части решения от 14.10.2019 не отражена позиция, и доказательства ответчика предоставленные 15.08.2019 в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, это является основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

ООО "Туласпецстрой" предложено в срок до 05.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Туласпецстрой" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Туласпецстрой" и ООО "Сити" существовала договоренность о заключении договора поставки, по условиям которой ООО "Сити" должно было поставить в адрес ООО "Туласпецстрой" изделия из ПВХ.

30.11.2017 ООО "Сити" выставило ООО "Туласпецстрой" счет N 45 на оплату изделий ПВХ.

26.12.2017 ООО "Туласпецстрой" произвело оплату по указанному счету в сумме 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1122.

При этом ответчик пояснил, что договор поставки будет предоставлен вместе с изделиями ПВХ при их доставке.

Однако, изделия ПВХ ответчиком не поставлены, договор на подписание истцу также предоставлен не был.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении договора поставки и об исполнении обязательств по поставке изделий ПВХ в течение 7 дней, однако данное требование ответчик получать отказался, что подтверждается письмом курьерской службы ООО "Диком-Регион".

Поскольку ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, начиная с 26.12.2017 истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 27 214 руб. 03 коп.

04.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Туласпецстрой" в арбитражный суд с иском к ООО "Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 22.07.2019 в размере 27 214 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2017 по 22.07.2019 в сумме 27 214 руб. 03 коп.

Установив факт отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, которые были перечислены последнему по платежному поручению N 1122 от 26.12.2017 в размере 230 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что решение подлежит отмене поскольку в мотивировочной части решения от 14.10.2019 не отражена позиция, и доказательства ответчика, предоставленные 15.08.2019 в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, судом апелляционной инстанции не принимается.

Коллегией установлено, что 15.08.2019 в Арбитражный суд Тульской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, через электронный сервис "Мой арбитр", поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик оспорил заявленные требования и просил в иске отказать.

В отзыве ответчик указал, что 30.11.2017 ООО "Сити" выставило ООО "Туласпецстрой" счет N 45 на оплату изделий ПВХ. 26.12.2017 ООО "Туласпецстрой" произвело оплату по указанному счету в сумме 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1122. Вместе с тем, по мнению ответчика из счета N 45 от 30.11.2017 невозможно определить технические, качественные и предметные характеристики товара. Ответчик полагает, что переводя денежные средства истец не мог не знать об отсутствии у него обязанности переводить денежные средства, равно как и об отсутствии обязательства поставки у ответчика. По мнению ответчика перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства исключает удовлетворение требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Довод ответчика о том, что из счета N 45 от 30.11.2017 невозможно определить технические, качественные и предметные характеристики товара не может свидетельствовать о законности удержания данных денежных средств истца. Поскольку ответчиком не оспаривается отсутствие договорных обязательств с истцом, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

К отзыву, представленном в суд области 15.08.2019 самим ответчиком (и размещенном в картотеке арбитражных дел) приложена выписка о проведенных по счету спорных операциях. В платежном поручении и в самой выписке указано назначение платежа : оплата по счету 45 от 30.11.2017 за изделия ПВХ, в том числе НДС 35084, 75 руб.

Таким образом, ответчик с момента зачисления денежных средств с указанием назначения платежа, знал о неосновательности такого зачисления и отсутствии у него интереса к исполнению заказа по счету, с учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению.

Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет не оспорил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для такого перерасчета.

Таким образом, факт, того что судом области не дана оценка возражениям ответчика на исковое заявление, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и не привел к принятию неправильного судебного акта. В силу части 5 статьи 227 АПК РФ оспаривание ответчиком исковых требований само по себе не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. О переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства ответчик не просил, и таких оснований судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019 по делу N А68-9479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина