Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 20АП-7974/19

г. Тула

12 декабря 2019 г.

Дело N А68-10244/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" (г. Тула, ИНН 7107552864, ОГРН 1147154042045) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 по делу N А68-10244/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Тула, ИНН 7106064751, ОГРН 1057100793199) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миртекс" о взыскании убытков по договору от 17.03.2014 N 17/03-1ПТ в размере 184 722 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 22.10.2019 принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Миртекс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что из представленных истцом доказательств не следует, что залитие квартиры произошло вследствие неисправности оборудования, приобретенного у ответчика. Считает, что решение Центрального районного суда от 06.12.2017 N 2-947/2017, на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлена вина самого истца в причиненном ущербе. Заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, утверждая, что документы, перечисленные ответчиком в ответе на претензию, от истца не поступали. Выражает несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке, ссылаясь на подачу суду ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью вызова свидетеля для дачи дополнительных пояснений.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств приобретения некачественного оборудования именно у ответчика (претензия ООО "Миртекс" в адрес производителя от 10.01.2017; товарные накладные и счета-фактуры от 26.05.2014 и от 21.04.2014). Считает необоснованным довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, указывая на направленную в адрес ответчика претензию от 25.06.2019 и неполучение на нее ответа о намерении удовлетворить требования истца. Отмечает, что ООО "Миртекс" являлось третьим лицом по делу N 2-974/2017, рассмотренному Центральным районным судом г. Тулы, которым установлен факт наличия производственного брака в спорном оборудовании.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Стройкомплект" (покупатель) и ЗАО "Миртекс" (поставщик) заключен договор N 17/03-1ПТ, согласно которому поставщик обязуется поставить и выполнить работы по алмазному сверлению отверстий в перекрытиях, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, материалы в соответствии со спецификацией, разработанной на основании проектной документации по строительству двух домов (N 1, N 2) в жилом комплексе в микрорайоне "Зеленстрой-2" по проспекту Ленина в Привокзальном районе г. Тулы.

В период с 01.01.2017 по 02.01.2017 в результате поставки некачественного сантехнического оборудования "фитинга прямого" в квартире N 54 дома N 124 "а" (собственник Антонова Т.Д.) произошел прорыв трубопровода горячей воды в санузле на участке от стояка до коренного шарового крана Д=25 на полотенцесушитель.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 06.12.2017 по делу N 2-974/2017 (т. 1, л. д. 13) установлено, что причиной залития квартиры явилась неисправность трубопровода горячей воды в месте врезки отвода на полотенцесушитель (на участке от стояка до коренного шарового крана). Указанная неисправность возникла вследствие нарушений пункта 2.4 ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" при производстве трубы. Выявленная неисправность является производственным браком. Указанным решением с ООО "Стройкомлект" в пользу Антоновой Т.Д. взысканы денежные средства в общей сумме 184 722 рублей, которые перечислены истцом потерпевшему в рамках исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением от 01.02.2018 N 18573.

Ссылаясь на то, что расходы в виде возмещения убытков собственнику квартиры понесены истцом по вине ответчика, поставившего некачественное оборудование, ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате поставки некачественного сантехнического оборудования по договору от 17.03.2014 N 17/03-1ПТ произошло залитие квартиры собственника Антоновой Т.Д.; истцом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, взысканные с него решением Центрального районного суда города Тулы от 06.12.2017 по делу N 2-974/2017.

Указанным решением установлено, что причиной залитая квартиры явилась неисправность трубопровода горячей воды в месте врезки отвода на полотенцесушитель (на участке от стояка до коренного шарового крана). Указанная неисправность возникла вследствие нарушений пункта 2.4 ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" при производстве трубы. Выявленная неисправность является производственным браком.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт приобретения истцом у ответчика оборудования, в результате неисправности которого (производственного брака) произошло залитие квартиры, подтверждается спорным договором от 17.03.2014, товарными накладными от 26.05.2014 N 05/26-01 (номер п/п - 88), от 21.04.2014 N 04/21-01 (номер п/п 81), счетами-фактурами от 26.05.2014 N 052601, от 21.04.2014 N 042101.

Материалы, указанные в перечисленных документах, предназначались для двух домов (N 1, N 2) в жилом комплексе в микрорайоне "Зеленстрой-2" по проспекту Ленина в Привокзальном районе г. Тулы, которым впоследствии администрацией города Тулы были присвоены почтовые адреса: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 124 и г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 124 "а" соответственно, и были использованы при строительстве многоквартирного жилого дома N 124 "а" по проспекту Ленина г. Тулы.

Указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком - ООО "Миртекс" в претензии от 10.01.2017, направленной в адрес ООО "Группа компании Эльф" (т. 1, л. д. 75). Так, из указанной претензии следует, что ЗАО "Миртекс" по накладной от 31.03.2014 N ТГК0007275 по поз. 59 приобрело у ООО "Группа компании Эльф" резьбы оцинкованную условным проходом 25 мм; резьбы были смонтированы в систему горячего водоснабжения 23-этажного жилого здания комплекса "Зеленстрой-2" по проспекту Ленина, 124 "а", введенного в эксплуатацию в июле 2015; в связи с залитием квартиры N 54 на 6 этаже дома после отключения стояка ГВС обнаружен свищ в трубной заготовке. В связи с этим ответчик просил разобраться в сложившейся ситуации, ссылаясь на несение им гарантийных обязательств перед своим контрагентом за качество поставленного товара и выполненных работ.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Размер расходов истца по возмещению причиненного материального ущерба составил 184 722 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается инкассовым поручением от 01.02.2018 N 18573.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных истцом расходов по выплате денежных средств, взысканных с него по решению суда общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения убытков направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора. Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 25.06.2019 (т. 1, л. д. 30-32).

Само по себе непредставление истцом ответчику документов в ответ на претензию не является основанием для вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 по делу N А68-10244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина