Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-10313/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А28-17773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кашиной А.В., по доверенности от 07.11.2017,

ответчика - Яровикова А.В., по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие",

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу N А28-17773/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (ИНН 4345426380, ОГРН 1154350008560)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 4345394473, ОГРН 1144345020270)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (далее - ответчик, заявитель 2, Общество) о взыскании 1 164 886 рублей 09 копеек долга за отпущенную тепловую энергию в августе 2017 года - марте 2018 года 35 254 рублей 61 копейки неустойки за период с 13.08.2018 по 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК") и временный управляющий Скрипин Александр Леонидович (далее - Временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу N А28-17773/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд пришел к необоснованному выводу что тепловая энергия истца фактически потреблялась ответчиком, а не третьим лицом. В период с 07.08.2017 по 31.01.2018 ответчик не владел энергопринимающим устройством и не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку передал права на такое устройство ООО "ТГК", о чем истец был уведомлен письмом ООО "ТГК" от 19.10.2017 N 116-1017. Кроме того, в спорный период у ответчика отсутствовал тариф на горячее водоснабжение; ответчик не производил приготовление горячей воды и не поставлял ее потребителям; не осуществлял эксплуатацию инженерных систем, используемых для ее приготовления. Общество без оборудования, сданного в аренду третьему лицу, не могло изготовить горячую воду и поставить потребителю. Кроме того, заявитель 2 указывает, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы для опровержения доводов Компании о том, что оборудование и ЦТП является сложной вещью, неделимым комплексом, однако судом в нарушение статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не была назначена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.11.2019 и 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 и 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Заявлением, поступившим в материалы дела 05.12.2019, Компания отказалась от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов ответчика возражает, представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником здания центрального теплового пункта, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187, является Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (регистрация права от 31.07.2017).

Компания, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора в период с августа 2017 года до 01 февраля 2018 года поставляла тепловую энергию на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный в городе Кирове по ул. Ленина, 187, для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

13.02.2018 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 917407 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 28.02.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Договор действует с 01.02.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 7.1 Договора)

Согласно Приложению N 3 к Договору объектом теплоснабжения является ЦТП, расположенный по ул. Ленина, 187.

Приборы учета тепловой энергии на ЦТП отсутствуют, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии для целей ГВС определен истцом по общедомовым приборам учета конечных потребителей многоквартирных домов по улице Ленина, 185, 187, 189, 189/1, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости общедомовых приборов учета.

Согласно расчету истца общая стоимость тепловой энергии, поставленной на ЦТП, составила 1 164 886 рублей 09 копеек, для оплаты которой Компания выставила Обществу счета-фактуры (т. 1, л.д. 23-31).

20.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за спорный период (т. 1, л.д. 73).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта поставки тепловой энергии, равно как его объема и стоимости.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что тепловая энергия истца фактически потреблялась ответчиком, а не третьим лицом. Указывает, что в период с 07.08.2017 по 31.01.2018 ответчик не владел энергопринимающим устройством и не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку передал права на такое устройство ООО "ТГК".

Действительно 07.08.2017 между Обществом (арендодатель) и OOO "ТГК" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование (технические средства), указанное в пункте 1.1 договора (теплообменники, циркулярные насосы гвс, трубопроводы тепловой сети и трубопроводы горячего водоснабжения, согласно акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к договору), и др.), находящееся в здании спорного ЦТП, который был расторгнут соглашением сторон от 31.01.2018.

Из Приложения N 1 к договору следует, что в эксплуатационной ответственности ООО "ТГК" находятся трубопроводы горячего водоснабжения в границах балансовой принадлежности, определенные по запорной арматуре, установленной перед пластинчатыми теплообменниками ГВС на трубопроводе холодного водоснабжения, а также на отходящих к потребителям трубопроводах горячего водоснабжения (подающего и циркуляционного) по наружным стенам ЦТП N 169 (Ленина 187).

В эксплуатационной ответственности ООО "ТГК" находятся трубопроводы тепловой сети в границах балансовой принадлежности, определенные по запорной арматуре, установленной на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети по направлению к пластинчатым теплообменникам ГВС.

Также между указанными сторонами был заключен договор аренды оборудования от 07.08.2017, по которому было передано оборудование (насосы холодной воды, счетчик хвс и др.), который был расторгнут соглашением от 31.01.2018.

Вместе с тем статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения (далее - Правила N 808).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон

Исходя из пункта 2 Правил N 808 акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В Приложении N 1 к договору аренды оборудования от 07.08.2017 ответчиком и третьим лицом согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно пункту 1 которого в эксплуатационной ответственности ООО "ТГК" находятся трубопроводы горячего водоснабжения в границах балансовой принадлежности, определенные по запорной арматуре, установленной перед пластинчатыми теплообменниками ГВС на трубопроводе холодного водоснабжения, а также на отходящих к потребителям трубопроводах горячего водоснабжения (подающего и циркуляционного) по наружным стенам здания ЦТП 169 (Ленина, 187) (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д 13).

Согласно акту осмотра оборудования ЦТП от 14.05.2019 (т. 2, л.д. 37-38), составленному представителями сторон, ЦТП имеет один ввод теплоносителя, далее идет разделение теплоносителя по подающему трубопроводу на водоподогреватель горячей воды и на водоподогреватель отопления.

При этом ввод в ЦТП, через который поставлялся теплоноситель, не передавался ООО "ТГК" по договору аренды, что представителем ответчика не оспаривается.

Следовательно, ввод в ЦТП является зоной ответственности Общества.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к Договору, т. 3, л.д. 9) границей балансовой принадлежности тепловых сетей является место врезки в тепловой камере ТК-7 в теплотрассу поставщика (Компании). Теплотрасса от места врезки в ТК-7 до ЦТП и от ТК-7.2а до жилого дома по ул. Ленина, 187 находится на балансе покупателя (Общества). Границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стенка ТК-7.

Таким образом, согласно условиям Договора местом исполнения обязательств Компании является наружная стенка ТК-7.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что до заключения Договора местом исполнения обязательств истца являлась наружная стена здания ЦТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ЦТП имеет один ввод теплоносителя, который не был передан в аренду третьему лицу, в связи с чем является зоной ответственности Общества, а в эксплуатационно ответственности ООО "ТГК" находятся трубопроводы горячего водоснабжения в границах балансовой принадлежности, определенные по запорной арматуре, установленной перед пластинчатыми теплообменниками ГВС на трубопроводе холодного водоснабжения, а также на отходящих к потребителям трубопроводах горячего водоснабжения (подающего и циркуляционного) по наружным стенам здания ЦТП 169 (Ленина, 187), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Общество является лицом, обязанным оплатить поставленные тепловую энергию, теплоноситель в спорное ЦТП.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признаны достаточными для вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако, указанное ходатайство ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу N А28-17773/2018, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 по делу N А28-17773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 3378 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 000121 от 16.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова