Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 08АП-14398/23 по делу N А46-15827/2023

город Омск

26 января 2024 г.

Дело N А46-15827/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14398/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу N А46-15827/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятому по иску индивидуального предпринимателя Саяпина Николая Витальевича (ИНН 270393184408, ОГРНИП 307270328100104) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5504147467, ОГРН 1175543010906) о взыскании 171 230 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саяпин Николай Витальевич (далее - ИП Саяпин Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, ответчик) о взыскании 161 337 руб. 84 коп. задолженности, 9 983 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 6 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу N А46-15827/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 161 337 руб. 84 коп. задолженности, 9 983 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а также 6 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 28.11.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альянс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на представленных истцом в обоснование своих требований универсальных передаточных документах (далее - УПД) не имеется подписи ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ИП Саяпина Н.В. (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Альянс" (покупатель) обязательств по оплате поставленных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае истец ссылается на заключение договора поставки в устной форме с учетом положений пункта 1 статьи 158, статьи 159 ГК РФ.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 статьи 159 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует и обществом не опровергнут факт частичной оплаты поставленного истцом товара.

Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами в силу пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ обязательств по разовым сделкам купли-продажи, условия которых о наименовании и количестве товара конкретизированы и уточнены сторонами в представленных истцом УПД.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылаясь на то, что содержание представленного истцом акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами отношения предполагали поставку предпринимателем товаров лишь после получения от общества предварительной оплаты, ответчик не оспаривает правильность иных указанных в акте сверки сведений.

Так, из акта сверки следует, что обществом была внесена оплата 06.09.2022 в сумме 600 000 руб., предпринимателем был поставлен товар на общую сумму 541 610 руб. 59 коп., обществом осуществлена оплата на сумму 266 150 руб., предпринимателем был поставлен товар на общую сумму 284 472 руб. 60 коп., обществом была осуществлена оплата на сумму 100 000 руб., предпринимателем осуществлена поставка товаров на общую сумму 301 405 руб. 55 коп.

Указывая на неполучение товара на сумму 126 400 руб., 112 574 руб., 91 700 руб., факт передачи которого отражен в УПД от 19.10.2022 N РМ9481, от 29.10.2022 N РМ9940, от 29.10.2022 N РМ9943, соответственно, и не подписании ООО "Альянс" указанных документов, ответчик не учитывает, что в указанных документах имеется подпись от имени и.о. директора ООО "Альянс" Ахмадуллина.

Наличие между обществом и указанным лицом трудовых или иных правоотношений, в рамках которых последний мог подписать представленные истцом УПД, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, равно как и наличие у ООО "Альянс" необходимости в приобретении указанных в УПД товаров.

О фальсификации представленных истцом первичных документов не заявлено.

Более того, как было указано выше, ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты поставленных истцом товаров в условиях, когда все представленные истцом УПД оформлены идентично и содержат подпись от имени и.о. директора ООО "Альянс" Ахмадуллина.

Изложенное свидетельствует об одобрении заявителем действий лица, подписавшего УПД, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, факт передачи истцом в период с 06.02.2022 по 29.10.2022 ответчику товаров на общую сумму 1 127 488 руб. 74 коп. (1 264 242,74-136 757(сумма корректировок от 19.10.2022 и 28.10.2022)) подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и последним не опровергнут.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на несоответствие поставок от 19.10.2022, от 28.10.2022 и 29.10.2022 ранее сложившимся отношениям сторон сама по себе недостоверность факта передачи спорных товаров и/или представленных истцом в подтверждение указанного обстоятельства доказательств не подтверждает.

Таким образом, ответчиком факт возникновения на его стороне задолженности по оплате поставленных товаров не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, изложенными в пунктах 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела чеки от 31.08.2023 на сумму 75 руб. 60 коп. и от 18.06.2023 на сумму 75 руб. 60 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 21.12.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу N А46-15827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5504147467, ОГРН 1175543010906) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционную жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич