Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-31219/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-158507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Коенен Е.Ю. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31219/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-158507/2018, принятое

по заявлению ООО "ПЕТРОТОРГ"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроторг" (198329, г.Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 17, литер А, помещение 4Н, ОГРН: 1137847427024) (далее - Общество, ООО "Петроторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении N 1479/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 12.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, участок 242 (юго-восточнее дома 69 литера А) (далее - Участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 04.09.2018.

В акте обследования от 04.09.2018 отражено, что на участке южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, участок 242 (юго-восточнее дома 69 литера А) расположены элементы благоустройства - киоск, торговые столы, которые соответствуют критериям, установленным Приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), а также ящики с плодоовощной продукцией (далее - НТО). НТО занимает земельный участок площадью 16 кв.м; на момент обследования в НТО осуществлялась торговля плодоовощной продукцией; копия договора на размещение НТО продавцом не представлена.

По сведениям Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" Участок включен в Схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

По сведениям БТ ИТС "Аренда" Участок площадью 8 кв.м предоставлен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ООО "Петроторг" по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2016 N 05/НТО-05650(А) под передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование); при этом 10.08.2018 в адрес ООО "Петроторг" направлено уведомление об отказе от договора на размещение НТО.

По результатам осмотра, должностные лица Комитета пришли к выводу о наличии признаков нарушения в сфере благоустройства в части самовольного размещения части элемента благоустройства площадью 8 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО "Петроторг" протокола от 03.10.2018 N 550/Ю/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении N 1479/2018 ООО "Петроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб. Обществу вменено самовольное размещение части элемента благоустройства, а именно: размещение на земельном участке часть (площадью 8 кв.м) нестационарного торгового объекта, состоящего из киоска с торговыми столами и ящиками с плодоовощной продукцией без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N5 к Правилам N 961, что является нарушением пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона N 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объект.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе, подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Петроторг" был заключен договор от 06.06.2016 N 05/НТО-05650(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - объект) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 242 (юго-восточнее д. 69, лит. А), площадью 8 кв.м., для установки торгового модуля (пункт 1.1. договора).

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" в адрес Общества направлено уведомление от 10.08.2018 N 50768-32/18 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N05/НТО-05650(А) от 06.06.2016, со ссылкой на нарушение вида и цели использования нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-138661/2018 уведомление от 10.08.2018 N 50768-32/18 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 05/НТО-05650(А) от 06.06.2016 признано недействительным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество разместило нестационарный торговый объект площадью 8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 242 (юго-восточнее д. 69, лит. А) на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2016 N 05/НТО-05650(А), а не самовольно.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный нестационарный торговый объект был размещен за пределами земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды от 06.06.2016 N 05/НТО-05650(А), в материалы дела не представлено.

Акт обследования земельного участка от 04.09.2018, в котором указано, что нестационарный торговый объект Общества занимает земельный участок площадью 16 кв.м составлен сотрудниками Комитета в одностороннем порядке в отсутствие понятых и представителей Общества, которые могли бы на месте подтвердить или опровергнуть указанные в акте обстоятельства. В акте обследования и схеме к акту не указаны какие либо координаты фактического места расположения киоска, не указаны результаты линейных промеров, в том числе относительно находящихся рядом объектов (дороги, тротуара, зданий), которые позволили бы прийти к выводу о том, что Общество разместило киоск за пределами земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды от 06.06.2016 N 05/НТО-05650(А). Из фототаблицы к акту обследования от 04.09.2018 также невозможно установить находится ли киоск в пределах предоставленного Обществу в аренду земельного участка либо установлен за переделами данного участка.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Комитетом факта наличия в действиях Общества объективной стороны (события) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, а именно самовольного размещения элемента благоустройства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Комитета от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении N 1479/2018 о привлечении ООО "Петроторг" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70, правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-158507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова