Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-15200/18

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-19010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Ускова Юрия Евгеньевича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Усковой (Доринской) Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2019 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником 04.04.2018 в пользу Усковой (Доринской) Веры Ивановны денежных средств в размере 300 000,00 рублей, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-19010/2018

о признании Ускова Юрия Евгеньевича (30.04.1961 г.р., место рождения гор. Свердловск, ИНН 666301288275, СНИЛС 044-393-431-53, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71А-100) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Ускова (Доринская) Вера Ивановна,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 03.04.2018 поступило заявление Ускова Юрия Евгеньевича (далее - Усков Ю.Е., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 483 135 216,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника Ускова Юрия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540; адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 37, а/я 156), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) Усков Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр.135.

01 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Хаванцева А.П. о признании недействительной сделки должника Ускова Юрия Евгеньевича по перечислению денежных средств в размере 300 000,00 рублей Усковой (Доринской) Вере Ивановне, совершенной 04.04.2018; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Усковой (Доринской) В.И. в пользу конкурсной массы должника Ускова Ю.Е. 300 000,00 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В качестве правового обоснования, указав положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление) и статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года (резолютивная часть от 25.09.2019) заявление Хаванцева А.П. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника (платеж), совершенная 04.04.2018 в пользу Усковой (Доринской) Веры Ивановны денежных средств в общей сумме 300 000,00 рублей. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Усковой (Доринской) В.И. в пользу конкурсной массы Ускова Ю.Е. денежных средств в общей сумме 300 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Усковой (Доринской) В.И. в пользу конкурсной массы Ускова Ю.Е. взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, должник Усков Ю.Е. и лицо, в отношении которого совершена сделка, Ускова (Дыренская) В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 02.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Должник Усков Ю.Е. в своей жалобе указывает на то, что согласно банковской выписке со счета должника следует, что 04.04.2018 на счет должника поступили денежные средства в размере 300 000,00 рублей, в этот же день денежные средства были перечислены на счет Доринской В.И. (в настоящее время Усковой). После указанной банковской операции, остаток денежных средств на счете должника составляет 0,00 рублей. Тем не менее, суд в своем судебном акте в качестве последней банковской операции указывает перечисление Усковой В.И. на счет Ускова Ю.Е. 300 000,00 рублей. Следуя данной логике, денежные средства должны были остаться на счете должника. однако, этот вывод опровергается банковской выпиской по движению денежных средств по счету должника. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Ответчик Ускова (Доринская) В.И. в своей жалобе указывает на то, что 04.04.2018 Доринская (Ускова) В.И. внесла на счет Ускова Ю.Е. 300 000,00 рублей, в тот же день денежные средства были возвращены должником на ее счет. Согласно выписке по счету должника, остаток денежных средств на его счете составляет 0,00 рублей. Представленная банком справка о движении денежных средств является некорректной. Основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали. Однако, суд сделал неверный вывод из анализа указанных документов. Судебный акт подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей Усковым Ю.Е. (чек-ордер N 16 от 23.10.2019) и Усковой В.И. (чек-ордер N 15 от 23.10.2019).

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года со счета должника Ускокова Ю.Е. N 40817810516544010301, открытого 04.04.2018 в ПАО "Сбербанк России", было произведено перечисление денежных средств в размере 300 000,00 рублей на счет 40817810716547874700, открытый в ПАО "Сбербанк "России" на имя Доринской (Усковой) Веры Ивановны.

Финансовый управляющий Хаванцев А.П., ссылаясь на совершение оспариваемого перечисления денежных средств должником на счет ответчика после подачи заявления о признании должника банкротом (03.04.2018) и в течение одного месяца до принятия заявления о его банкротстве (17.04.2018), в отсутствии доказательств встречного предоставления, обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Доринская (Ускова) В.И. указывала на то, что перечисление денежных средств должником в ее адрес являлось возвратом ошибочно перечисленных ею денежных средств на счет должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования и признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности изначального поступления денежных средств на счет должника от Доринской В.И., пришел к выводу о том, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что данное перечисление денежных средств было произведено в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного предоставления, при том, что должник на дату совершения платежа отвечал признаку неплатежеспособности, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий ее недействительности одностороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Проанализировав выводы сделанные судом первой инстанции в совокупности с представленными первичными документами, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об основаниях признании сделки недействительной ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции усматриваются основания для признания указанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В то же время оспаривание сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указывалось выше, должник Усков Ю.Е. обратился 03.04.2018 в суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере превышающем 480 млн. рублей, которое определением суда от 17.04.2018 принято к производству и возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении Ускова Ю.Е.

Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в последующем решением суда от 18.05.2018 Усков Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.

В процедуре банкротства должника, по запросу финансового управляющего, ПАО "Сбербанк России" предоставлена информация (письмо от 28.05.2019), согласно которой в ПАО "Сбербанк России" на имя Ускова Ю.Е. 04 апреля 2018 года открыт счет (вклад) N 40817810516544010301.

Согласно предоставленной банком выписке о движении денежных средств по указанному выше счету следует, что в дату открытия на счет должника Ускова Ю.Е. 04.04.2018 поступили денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

В эту же дату (04.04.2018) произведено перечисление денежных средств в размере 300 000,00 рублей для зачисления на вклад (счет) N 40817810716547874700, открытый в этом же банке на имя Доринской (в настоящее время - Усковой) Веры Ивановны.

Из материалов дела следует, что Доринская В.И. является супругой должника Ускова Ю.Е., брак между ними зарегистрирован 22.11.2018 (свидетельство о заключении брака III-АИ N 558775 от 22.11.2018).

Возражая против заявленных требований, ответчик Доринская (Ускова) В.И., указала, что оспариваемое перечисление являлось возвратом ошибочно предоставленных ею денежных средств должнику.

В подтверждение своего довода представила банковский ордер N 62-19 от 04.04.2018, согласно которому Доринская В.И. перечисляет на счет N 40817810516544010301 (получатель Усков Юрий Евгеньевич) денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Поступление денежных средств в указанную дату на счет должника подтверждено банковской выпиской.

Из вышеуказанной выписки следует, что в эту же дату произведено перечисление денежных средств со счета должника на счет ответчика Доринской (Усковой) В.И.

При этом, согласно этой же выписке по счету Ускова Ю.Е. иных операций по счету должника не производилось, по состоянию на 04.04.2018 (после произведенного списания денежных средств) и на 04.05.2019 остаток денежных средств составляет 0,00 рублей.

В данном случае в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет N 40817810516544010301 самим должником либо иным лицом, кроме ответчика по настоящему спору.

Судом первой инстанции ошибочно принята в качестве надлежащего доказательства справка ПАО "Сбербанк России" от 20.09.2019.

Согласно указанной справке движение денежных средств было произведено в следующей последовательности:

04.04.2018 в 14:06 (по московскому времени) производился перевод денежных средств, в сумме 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей) со счета 40817810516544010301, открытого на имя Ускова Юрия Евгеньевича на счет 40817810716547874700, открытый на имя Усковой Веры Ивановны.

04.04.2018 в 14:19 (по московскому времени) производился перевод денежных средств (между своими счетами), в сумме 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей) со счета N 40817810716547874700, открытого на имя Усковой Веры Ивановны на счет N 40817810916541280970, открытый на имя Усковой Веры Ивановны.

04.04.2018 в 16:15 (по московскому времени) производился перевод денежных средств, в сумме 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей) со счета 40817810916541280970, открытый на имя Усковой Веры Ивановны на счет 40817810516544010301, открытый на имя Ускова Юрия Евгеньевича (л.д.16).

Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением N 20-1 от 04.04.2018, выписками по счету должника (л.д.18-20).

Из вышеуказанных документов, согласно последней банковой операции (04.04.20ё8 в 16:15) Ускова В.И. возвратила на счет Ускова Ю.Е. денежные средства, которые были перечислены на ее счет должником.

Однако, из банковской выписки не следует возврат указанных денежных от ответчика на счет должника.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

В данном случае источник получения Доринской (Усковой) В.И. денежных средств, зачисленных ею на счет должника, не установлен.

Доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ей должником (в данном обособленном споре), не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Однако, возврат денежных средств со счета должника на счет ответчика произведен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами на сумму превышающую 480 млн. рублей (согласно тексту заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 31.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Банк Екатеринбург (ПАО) и ПАО N "Сбербанк России") в общей сумме 9 257 918,44 рубля.

В результате совершения сделки по перечислению денежных средств было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные действия подлежат квалификации как действия, направленные на обход положений Закона о банкротства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права нарушением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание период совершения оспариваемого перечисления, наличие на момент его совершения неудовлетворенных требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проанализировав банковские выписки по движению денежных средств по счету должника в совокупности с банковским ордером и платежным поручением, суд апелляционной инстанции признает оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Усковой (Доринской) В.И. в пользу конкурсной массы должника Ускова Ю.Е. денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Соответственно, право требования Усковой (Доринской) В.И. к должнику в сумме 300 000,00 рублей подлежит восстановлению в случае возврата должнику спорного имущества (денежных средств), так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу N А60-19010/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление финансового управляющего Хаванцева А.П. удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку по перечислению 04 апреля 2018 года должником Усковым Юрием Евгеньевичем в пользу Усковой (Доринской) Веры Ивановны денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Усковой (Доринской) Веры Ивановны в пользу конкурсной массы Ускова Юрия Евгеньевича денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

Восстановить право требования Усковой (Доринской) Веры Ивановны к должнику Ускову Юрию Евгеньевичу в размере 300 000,00 рублей.

4. Взыскать с Усковой (Доринской) Веры Ивановны в пользу конкурсной массы Ускова Юрия Евгеньевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова