Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-29277/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-1004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Пузиной Н.Ю. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29277/2019, 13АП-31130/2019) ООО "БАЛТИЙСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ", ООО "ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-1004/2019, принятое

по иску ООО "ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО"

к ООО "БАЛТИЙСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 33, оф. 601; ОГРН: 1047855022643; ИНН 7814302490) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, УТОЧНЕННЫМ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный трест" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 33., оф. 602, ОГРН: 1037828077473; ИНН 7813195912) (далее - ответчик, Строительный трест) о взыскании 21 588 724 руб. 03 коп. задолженности, в том числе 28 624 руб. 62 коп. по договору от 12.05.2014 N 55/ХК, 21 560 099 руб. 41 коп. по договору поставки от 25.05.2014 N 25/К.

Решением суда от 12.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 185 389 руб. 89 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и соответственно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Строительным трестом (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2014 N 55/ХК (далее - Договор N 55/ХК; т.д. 1, л.д. 86-88), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 4.4 Договора N 55/ХК покупатель обязался оплачивать товары в течение 15 календарных дней на основании выставленных счетов.

Как указывает истец, во исполнение Договора N 55/ХК им произведена поставка товара на сумму 28 624 руб. 62 коп. (универсальный передаточный документ от 16.08.2017 N 126).

Также Общество (поставщик) и Строительный трест (заказчик) заключили договор поставки от 25.05.2014 N 25/К (далее - Договор N 25/К), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 6.1 Договора N 25/К оплата поставленного товара производится в течение трех дней после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной.

В период с 22.08.2014 по 25.12.2015 Обществом произведена поставку товаров Строительному тресту по Договору N 25/К на сумму 320 033 309 руб. 91 коп.

Строительным трестом произведена оплата на сумму 298 473 210 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договорам N 55/ХК, 25/К, Общество направило в адрес Строительного треста претензию от 27.07.2018 N 1 (т. 1, л.д. 54-56) с требованием об оплате.

Поскольку Строительный трест требования претензии не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 15 185 389 руб. 89 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Договора N 25/К истцом в период с 22.08.2014 по 25.12.2015 произведена поставка товаров Строительному тресту на сумму 320 033 309 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчиком произведена оплата на сумму 298 473 210 руб. 50 коп.

Сумма задолженности составляет 21 560 099 руб. 41 коп. (320 033 309 руб. 91 коп. - 298 473 210 руб. 50 коп.).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору N 25/К.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иного порядка и сроков досудебного урегулирования споров условиями Договора N 25/К не предусмотрено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом была направлена претензия от 27.07.2018 N 1.

Согласно описи и почтовой квитанции претензия направлена истцом 31.07.2018.

Строительным трестом ответ на претензию от 27.07.2018 N 1 направлен не был, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору N 25/К приостановилось на срок тридцать календарных дней с момента направления претензии от 27.07.2018 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-101138/2018 принято к производству заявление о признании Строительного треста несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-101138/2018 признано обоснованным заявление о признании Строительного треста несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения.

26.11.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности, в том числе по Договору N 25/К, в реестр требований кредиторов Строительного треста.

Данное заявление подано в суд 26.11.2018 согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1, л.д. 107).

Определением от 08.12.2018 по делу N А56-101138/2018 заявление принято к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-101138/2018 определение от 10.10.2018 отменено; в признании обоснованными требования ФНС и введении в отношении Строительного треста процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-101138/2018 производство по заявлению Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов Строительного треста прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На момент обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов (26.11.2018) трехгодичный срок исковой давности с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (принимая во внимание, что на момент направления претензии дело о банкротстве в отношении ответчика не было возбуждено), не истек в отношении товара, поставленного в период с 21.10.2015 по 25.12.2015 (с учетом предусмотренного условиями Договора N 25/К срока на оплату поставленного товара (три дня) и положений статей 193, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ТН от 21.10.2015 N 160 срок оплаты до 26.10.2015, с 27.10.2015 возникло право на судебную защиту; по ТН от 23.10.2015 срок оплаты до 26.10.2015; с 27.10.2015 возникло право на судебную защиту; в отношении иных поставок товар поставлен с 28.10.2015 по 25.12.2015).

В связи с обращением в суд в рамках дела N А56-101138/2018 с требованием о включении задолженности в реестр течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ прекратилось до 16.01.2019.

С иском в рамках настоящего дела истец обратился 10.01.2019 согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара за период с 22.08.2014 по 19.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Цена товара, поставленного в период с 21.10.2015 по 25.12.2015, составила 15 185 389 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты товара, поставленного в период с 21.10.2015 по 25.12.2015, ответчиком не представлено.

Произведенные ответчиком платежи учтены истцом в счет поставок, произведенных до 21.10.2015.

При этом, судом правомерно учтено, что согласно расчету истца последняя оплата произведена ответчиком 25.01.2017, то есть в пределах трехгодичного срока с момента поставки товаров.

Доводы истца о том, что в связи с частичными оплатами задолженности течение срока исковой давности прерывалось, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ.

Согласно разъяснения, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указано на оплату по Договору N 25/К. Исходя из платежных поручений, оснований для вывода, что ответчиком признавался долг в неоплаченной части, не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд, произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 185 389 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 28 624,62 руб. по Договору N 55/ХК от 12.05.2014.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности по оплате поставленного товара по Договору N 55/ХК истцом представлен универсальный передаточный документ от 16.08.2017 N 126.

При этом в указанном универсальном передаточном документе не содержится отметки покупателя о получении товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Ответчик не подтвердил факт получения товар, указанного в универсальном передаточном документе от 16.08.2017 N 126.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, указанный в универсальном передаточном документе от 16.08.2017 N 126, был поставлен Строительному тресту, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Хаус-Концепт "Содружество" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-1004/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хаус-Концепт "Содружество" (ОГРН: 1047855022643; ИНН 7814302490) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова