Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-16405/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-44329/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ТСЖ "НАШ ДОМ - 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-44329/19, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ТСЖ "НАШ ДОМ - 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "НАШ ДОМ - 1" о взыскании 437 281,44 руб. задолженности по договору N 899 от 01.01.2009 г. за период с 01.05.18 г. по 31.05.18 г., с 01.07.18 г. по 30.11.18 г., 38 925,11 руб. неустойки за период с 26.06.18 г. по 15.05.19 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.19 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 с ТСЖ "НАШ ДОМ - 1" в пользу МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана задолженность по договору N 899 от 01.01.2009 г. за период с 01.05.18 г. по 31.05.18 г., с 01.07.18 г. по 30.11.18 г. в размере 437 281,44 руб., неустойка за период с 26.06.18 г. по 15.05.19 г. в размере 37 669,40 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленная на сумму долга за период с 16.05.19 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 499 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Серпуховская Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "НАШ ДОМ - 1" (Абонент), заключен договор на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды N 899 от 01 января 2009 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а Абонент принять через свою присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу - Осенняя, N 7б, 7в, 7 г с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в количестве ориентировочно установленной по тексту пункта в соответствии с помесячным графиком теплопотребления и оплатить полученную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора (п. 1.1 Договора).

Учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на вводах у Абонента. Если на вводе Абонента не оборудован узел учета - определение отпущенного количества тепловой энергии и переданной физической воды осуществляется по договорным величинам согласно Приложению N 1 и п. 1.2 вышеуказанного договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата по настоящему договору производится исходя из суммы двух тарифов: указанному в п. 5.2 и п. 5.3. настоящего договора.

Порядок расчета стоимости отпущенной тепловой энергии по приборам учета согласован сторонами в пункте 5.7 Договора.

В соответствии с п. 5.7.1 Договора в срок до 15 числа расчетного месяца, Абонент самостоятельно оплачивает промежуточный платеж за фактически отпущенную тепловую энергию и передачу физической воды в сумме 50% от месячной договорной величины.

Для окончательного расчета с Абонентом, Теплоснабжающая организация в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяца, предъявляет в банк, обслуживающий Абонента, расчетно-платежные документы для оплаты тепловой энергии и физической воды в безакцептном порядке, выписанные на основании акта о количестве отпущенной тепловой энергии по приборам учета в расчетном месяце (п. 5.7.2 Договора).

Окончательная оплата за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду должна быть произведена Абонентом в срок, не более 5 банковских дней с даты выставления расчетно-платежных документов (п. 5.7.3 Договора).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, Теплоснабжающая организация во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.05.18 г. по 31.05.18 г., 01.07.18 г. по 30.11.18 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 212 745,78 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнены Абонентом ненадлежащим образом, с учетом произведенной частичной оплаты, размер задолженности составляет 437 281,44 руб.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату документально подтвержденной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 437 281 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанным домам исполнитель коммунальных услуг не приобретал коммунальный ресурс горячая вода, а приобретал коммунальный ресурс тепловая энергия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец произвел начисление оплаты за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии, которые зафиксировали объем потребленного ресурса - тепловой энергии, и тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет размера потребления за спорный период на основании пункта 54 Правил N 354, произведенный истцом, является верным.

Требования истца сформированы в части поставки ответчику такого вида коммунального ресурса как тепловая энергия, используемая в многоквартирных жилых домах, где ответчик самостоятельно производит коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правил N 354), истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных ресурсов.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы ИТП и истец осуществляет поставку только коммунального ресурса - тепловой энергии, а не коммунального ресурса - горячей воды, как указывает ответчик.

Истец не осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома ответчика, которые оснащены ИТП, т.к. это технически невозможно по причине отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения истца у таких домов ответчика. Следовательно, у истца нет оснований считать горячую воду в кубических метрах и по нормативу, т.к. эта коммунальная услуга вырабатывается ответчиком самостоятельно. Расчет производится по переданным показаниям приборов учета с учетом Гкал, которые были использованы при подогреве холодной воды.

Ответчик приобретает коммунальный ресурс (компонент) - холодную воду у МУП "Водоканал-Сервис" и самостоятельно преобразует их в коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием индивидуальных тепловых пунктов (ИТП).

Таким образом, поставка коммунального ресурса (компонента) - тепловой энергии, осуществляется истцом ответчику через нецентрализованную систему, и применение двухкомпонентного тарифа при расчетах истца с ответчиком при такой системе законодательством не допускается, тепловая энергия измеряется только в Гкал и расчет производится только на основании предоставленных показаний приборов учета.

Согласно п. 2.1. Договора N 899 от 01.01.2009 г., учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленных на вводах у Абонента.

Расчет начислений ответчику за спорный период произведен в соответствии с данными показаниями, что подтверждено приложенными к исковому заявлению Счетами.

В связи с несвоевременной оплатой истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 26.06.2018 по 15.05.2019 составил 38 925,11 руб. Истец также просит взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, так как при расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равные 7,75%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действует ставка 7,5% годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в период с 26.06.2018 по 15.05.2019 составил 37 669 руб. 40 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.05.19 г. по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-44329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок сод дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев