Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-17296/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А76-33875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЮСБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-33875/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Медведковой (Киртяновой) Людмилы Анатольевны (далее - Медведкова (Киртянова) Л.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.219 (резолютивная часть от 11.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Анатольевич (далее - финансовый управляющий Кувшинов И.А.).

08.05.2019 общество с ограниченной ответственности "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ", кредитор) обратилось с заявлением о признании обоснованным и

подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 136 420 руб. 25 коп. в состав третьей очереди (исх.N 26010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 требование ООО "ЮСБ" в размере 136 420 руб. 25 коп., в том числе: 132 463 руб. 37 коп. - основной долг, 3 956 руб. 89 коп. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Медведковой (Киртяновой) Л.А.

18.09.2019 ООО "ЮСБ" обратилось с заявлением, в котором просило:

- восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника для ООО "ЮСБ", как обеспеченных залоговым имуществом на сумму 136 420 руб. 26 коп.;

- внести изменения в реестр требований кредиторов Медведковой (Киртяновой) Л.А., путем изменения статуса кредитора ООО "ЮСБ" в части требований в сумме 136 420 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, установить статус ООО "ЮСБ" как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" просит определение от 21.10.2019 отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов, путем изменения статуса ООО "ЮСБ" в части требований в сумме 136 420 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, установить статус ООО "ЮСБ" как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно доводам жалобы, у ООО "ЮСБ" отсутствовали сведения об обеспеченности требований залогом. Получив их, ООО "ЮСБ" сразу же обратилось в суд с заявлением об изменении статуса кредитора, ходатайствуя о восстановлении срока. Отказывая в восстановлении срока, суд не разрешил по существу заявление об изменении статуса кредитора, так как, несмотря на пропуск срока, ООО "ЮСБ" не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Апелляционная жалоба направлена на установление приоритетности удовлетворения требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требования кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Отзывы должника и его финансового управляющего на апелляционную жалобу, в которых они просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07.08.2008 с должника в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 340772-Ф от 05.04.2007 в размере 239 646 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 89 коп.

12.04.2019 определением Агаповского районного суда Челябинской области произведена замена стороны взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ" на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 26, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требование к Медведковой (Киртяновой) Л.А.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие денежных обязательств должника, определением от 12.09.2019 суд признал требования ООО "ЮСБ" в размере 136 420 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Медведковой (Киртяновой) Л.А.

Согласно абзацу первому пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Согласно абзацу второму пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

18.09.2019 ООО "ЮСБ" обратилось с заявлением, в котором просило:

- восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника для ООО "ЮСБ", как обеспеченных залоговым имуществом на сумму 136 420 руб. 26 коп.;

- внести изменения в реестр требований кредиторов Медведковой (Киртяновой) Л.А., путем изменения статуса кредитора ООО "ЮСБ" в части требований в сумме 136 420 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, установить статус ООО "ЮСБ" как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

В обоснование заявления ООО "ЮСБ" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "ЮСБ" является кредитором должника, однако пропустило срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. О введении процедуры банкротства кредитор узнал посредством получения из службы судебных приставов в дату направления настоящего заявления. До настоящего времени кредитор не имел сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом в материалах дела о банкротстве имеется информация о наличии задолженности в пользу Цедента. Должник, суд и финансовый управляющий обладали такой информацией. При этом должник и финансовый управляющий, зная о состоявшейся уступке прав (требований), не известили ни Цедента ни Цессионария о процедуре банкротства и введении процедуры реализации имущества. Должник знал о наличии у него задолженности, знал о замене кредитора в обязательстве, однако не известил об этом ни старого кредитора, ни нового кредитора - действовал крайне недобросовестно. Кредитор был лишен возможности включиться в реестр кредиторов в установленный законом срок, хотя должник и финансовый управляющий владели сведениями о неисполненном обязательстве должника. Таким образом, указанный двухмесячный срок был пропущен, однако причины пропуска считаем уважительными.

В подтверждение своих доводов кредитор представил копию договора залога имущества N 340772/01-ФЗ от 05.04.2007 (л.д.91-95), в соответствии с которым в залог передана автомашина КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР, 1993 года выпуска, цвет синий, VIN 1P4GH54R6PX522268, и акт приема-передачи (л.д.89-90).

Суд установил, что рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 18.09.2019, то есть с пропуском срока - после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 ГК РФ, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Ходатайство кредитора о восстановлении срока мотивировано тем, что у него отсутствовали сведения об обеспеченности требований залогом. Так, полное кредиторское досье на должника было передано ООО "ЮСБ" только 01.08.2019, ранее у ООО "ЮСБ" отсутствовала информация об обеспеченности требований залоговым имуществом.

Однако указанные обстоятельства не являются уважительными, кроме того, ранее кредитор обратился с требованием с пропуском срока и не заявлял ходатайство о его восстановлении, в связи с чем, суд признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

ООО "ЮСБ", приобретая уступленное право требование у Банка (ООО "Русфинанс Банк"), должно было знать о том, что в отношении Медведковой Л.А. возбуждено дело о банкротстве, должно было учитывать сроки закрытия реестра требований его кредиторов, и последующие риски пропуска такого срока.

Кроме того, цедент (ООО "Русфинанс Банк") как правопредшественник имел возможность заявить свое залоговое требование к должнику в реестр с тем, чтобы в дальнейшем после исполнения условий договора цессии, можно было осуществить процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов.

Иные доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 12.09.2019 по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению.

Однако судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу заявление об изменении статуса кредитора.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Наличие залоговых правоотношений между ООО "ЮСБ" и Медведковой (Киртяновой) Л.А. подтверждено вступившими в силу судебными актами: определением Агаповского районного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N 2-229/2008 и решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07.08.2008.

Сведений об утрате предмета залога не представлено и на это не ссылались должник и финансовый управляющий в своих отзывах.

В этой связи заявление кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса кредитора в части требования на сумму 136 420 руб. 26 коп., установив его как обеспеченного залогом имущества должника: автомашина КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР, 1993 года выпуска, цвет синий, VIN 1P4GH54R6PX522268, подлежит удовлетворению.

Учитывая тот факт, что требование ООО "ЮСБ" заявлены по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, оно подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствиис пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-33875/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЮСБ" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-33875/2018 в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности "ЮСБ" о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов Медведковой (Киртяновой) Людмилы Анатольевны, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом, отказать.

Внести изменения в реестр требований кредиторов Медведковой (Киртяновой) Людмилы Анатольевны путем изменения статуса кредитора общества с ограниченной ответственности "ЮСБ" в части требования на сумму 136 420 руб. 26 коп., установив его как обеспеченного залогом имущества должника: автомашина КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР, 1993 года выпуска, цвет синий, VIN 1P4GH54R6PX522268 и подлежащего удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев