Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-17497/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А07-15522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ресурс" Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-15522/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-15522/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" (ИНН 0268054585, ОГРН 1100268001680) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Ресурс" (ИНН 0278200450, ОГРН 1130280035346) (далее - ООО "ИСК "Ресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении ООО "ИСК "Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) ООО "ИСК "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИСК "Ресурс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Ляльков С.А.).

17.04.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИСК "Ресурс" Лялькова С.А. о признании договора купли - продажи нежилого помещения от 19.06.2017: 2062/10000 доли помещения, назначение: нежилое; площадь 77,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 65, 66; адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25; кадастровый номер 02:55:020206:824, заключенного между ООО "ИСК "Ресурс" и Бабайцевым Олегом Валерьевичем (далее - Бабайцев О.В., ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с 2062/10000 долями помещения (назначение: нежилое; площадь 77,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 65, 66; адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская,д. 25; кадастровый номер 02:55:020206:824), принадлежащими на праве собственности Бабайцеву О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы считает, что имеются основания для критической оценки представленных ответчиком документов. Оформление двух договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества с двумя разными руководителями общества нецелесообразно. В договоре от 16.02.2017 не указано, что этот договор является предварительным, не предусмотрено обычное для предварительных договоров условие о принятии сторонами на себя обязательств по заключению договора в будущем. Договор от 19.06.2017 не содержит ссылок на предварительный договор от 16.02.2017. На судебном заседании 29.08.2019 свидетель Ярмухаметов Ф.Б. показал, что оспариваемая сделка совершалась им самим, договор подписывался на приеме у нотариуса. Однако, исходя из содержания договора купли-продажи от 19.06.2017, от имени продавца действовал Давудов Г.Н. К данной дате Ярмухаметов Ф.Б. руководителем должника не являлся. Данные обстоятельства также говорят о том, что есть обоснованные сомнения в достоверности как представленных документов, датированных 16.02.2017, так и показаний свидетеля. Денежные средства, якобы полученные бывшим директором должника 16.02.2017, на расчетные счета должника не поступали, документов о дальнейшем использовании данных денежных средств конкурсному управляющему не передавалось Ярмухаметов Ф.Б. не смог пояснить, как именно были использованы денежные средства. В данном случае можно предполагать, что договор N 3 и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены позднее даты регистрации права собственности с целью представления их в качестве доказательства оплаты переданной доли в нежилом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "ИСК "Ресурс" и Бабайцевым О.В. заключен договора купли - продажи нежилого помещения: 2062/10000 доли помещения, назначение: нежилое; площадь 77,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 65, 66; адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25; кадастровый номер 02:55:020206:824 (л.д.11-12).

Указанный договор заверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Согласно п. 5 спорного договора, расчет между сторонами произведен полностью, до подписания спорного договора "Продавец" получил от "Покупателя" 577 456 руб. 25 коп. На момент подписания (нотариального заверения) и передачи ответчику спорного имущества, его государственной регистрации претензий по оплате по договору у ООО ИСК "Ресурс" не возникло.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость приобретаемого имущества определена сторонами исходя из его рыночной стоимости, с учетом реального состояния спорного имущества, оплата произведена полностью, в связи с чем, неравноценное встречное отсутствует (отзыв, л.д.43-46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 19.06.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Однако доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, суду не представлены.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства, которые бы подтверждали, что цена договора купли - продажи нежилого помещения от 19.06.2017 и (или) иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждало бы в свою очередь неравноценность сделки.

О проведении экспертизы фактической стоимости спорного имущества также не заявлено.

В суде первой инстанции бывший единственный участник и руководитель общества должника Ярмухаметов Ф.Б. подтвердил факт получения 16.02.2017 от Бабайцева О.В. денежных средств в размере 577 456 руб. 25 коп. Также Ярмухаметов Ф.Б. пояснил суду, что денежные средства были направлены на нужды предприятия, на выдачу заработной платы.

В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.02.2017 на сумму 577 456 руб. 25 коп.

О недостоверности (фальсификации) представленных ответчиком доказательств конкурсный управляющий не заявил.

В пояснении того, в связи с чем, оплата по спорному договору была осуществлена задолго до подписания сделки, ответчик и свидетель указали, что переговоры по продаже спорного имущества ответчику осуществлялись задолго до подписания спорного договора и завершились только в июне 2017, в связи с тем, что необходимо было получить отказ других собственников от преимущественного права выкупа указанной доли. Указывали, что с учетом заинтересованности ответчика в приобретении спорного имущества, сторонами в феврале 2017 года подписывалось договор о продаже спорного имущества, тогда и была осуществлена оплата спорного имущества.

Доказательств осведомленности Бабайцева О.В. о наличии у продавца признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, осведомленность ответчика не подтверждают.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчиком представлены доказательства платёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Исходя из представленных ответчиком доказательств: Справки 2 НДФЛ, копии договоров купли - продажи имущества, последний располагал достаточными денежными средствами для покупки спорного имущества (л.д.61-65).

Оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Податель жалобы считает, что имеются основания для критической оценки представленных ответчиком документов. Оформление двух договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества с двумя разными руководителями общества нецелесообразно. В договоре от 16.02.2017 не указано, что этот договор является предварительным, не предусмотрено обычное для предварительных договоров условие о принятии сторонами на себя обязательств по заключению договора в будущем. Договор от 19.06.2017 не содержит ссылок на предварительный договор от 16.02.2017

Судом установлено, что зарегистрированным правоустанавливающим документом права собственности на спорное нежилое помещение является договор купли-продажи от 19.06.2017, а представленные ответчиком документы датированы 16.02.2017.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Так, согласно пояснениям ответчика, 16.02.2017 между ним и ООО "ИСК "Ресурс" был заключен предварительный договора купли - продажи доли в праве общей собственности, равной 2062/10000 доли помещения, назначение: нежилое; площадь 77,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 65, 66; адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25; кадастровый номер 02:55:020206:824.

После того, как от преимущественного права выкупа указанной доли отказались ООО "Фирма Интера", ООО "СФТеплый дом", ООО "Башкирская группа строительных компаний", ООО "ПРИИСК", 19.06.2017 между Бабйцевым О.В. и ООО "ИСК "Ресурс" заключен оспариваемый договор.

Как было указано ранее, договор купли-продажи от 19.06.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

С учетом изложенного, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ИСК "Ресурс" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-15522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ресурс" Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев