Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-14657/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2019 года

по делу N А50-7335/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к акционерному обществу "Стройиндустрия" (ОГРН 1025901366589, ИНН 5906006995)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - ответчик, АО "Стройиндустрия") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4319064:28 за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 в сумме 2 860 377 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 23.11.2018 в сумме 871 604 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 06.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 847 240 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2019 в сумме 1 011 922 руб. 06 коп., с дальнейшим их начислением, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следовало применять ставку земельного налога (по аналогии). Отмечает, что судом первой инстанции при определении платы за фактическое пользование принята вся площадь земельных участков по кадастру, без учета фактического пользования участками и в связи с неверным расчетом неосновательного обогащения подлежит перерасчету размер платы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департаментом земельных отношений администрации города Перми представлено письменное ходатайство, в котором истец просит провести судебное заседание без участия представителя; в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, акционерному обществу "Стройиндустрия" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 600,4 кв.м, 5389,2 кв.м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319064:28 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 65 а, право собственности зарегистрировано 27.03.2018.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319064:28 использовался АО "Стройиндустрия" без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, изменив период начисления платы за пользование земельным участком и процентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что АО "Стройиндустрия" является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 600,4 кв.м, 5389,2 кв.м, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319064:28.

Поскольку в рассматриваемый период плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер арендной платы на территории города Перми определяется в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 составляет 2 860 377 руб. 35 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период материалы дела не содержат.

Исходя из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018 государственная регистрация права собственности АО "Стройиндустрия" на спорный земельный участок произведена 27.03.2018, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет неосновательного обогащения в части периода образования задолженности и правомерно взыскал с ответчика 2 847 240 руб. 33 коп. за период с 01.09.2015 по 26.03.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следовало применять ставку земельного налога, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка соответствует действующему законодательству и Закону Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что при определении платы за фактическое пользование принята вся площадь земельных участков по кадастру, без учета фактического пользования участками, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку расчет суммы платы за фактическое пользование земельным участком правомерно произведен исходя из доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости (7093/10000 - л.д.9-10, 16).

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчеты ответчиком не опровергнуты. Контррасчет не представлен (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом корректировки суммы основного долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2019 в сумме 1 011 922 руб. 06 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года по делу N А50-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова