Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-9391/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А29-6471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу N А29-6471/2019,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Склад" (ИНН: 7810474795, ОГРН: 1167847292590)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Склад" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 494 018 рублей 41 копейки задолженности по договорам субаренды от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 N НЮР-7/441, от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168 за период с 23.11.2018 по 15.03.2019, 54 478 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

ООО "ГСП-Склад" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договора аренды заключенные между сторонами расторгнуты, доказательств использования ответчиком земельных участков истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ОАО "РЖД" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От Общества поступило ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Склад" на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад". В подтверждение указанного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что соответствующая запись внесена в реестр 09.08.2019. На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад".

ООО "ГСП-Склад" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Стройгазконсалтинг", ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" (субарендаторы) были заключены договоры субаренды от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 N НЮР-7/441, от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168, по условиям которых ответчику были переданы земельные участки N 11:18:0000000:0069 (часть участка на станции Кожим площадью 22 500 кв.м), N 11:12:0000000:0036 (части участка на станции Косью площадью 117 000 кв.м, 15 113 кв.м, 7 386 кв.м), N 11:16:0000000:12 (участок на станции Сивая Маска площадью 195 000 кв.м) (т. 1 л.д. 79-119).

Пунктом 4.4 договоров от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/357-НОД предусмотрено, что арендная плата вносится до 10-го числа текущего месяца в течение 10 банковских дней с даты получения счета арендатором.

В пунктах 4.4 договоров от 27.05.2011 N НЮр-7/441, от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168, устанавливающих такой же срок оплаты (до 10-го числа текущего месяца), указано, что арендатор предоставляет субарендатору счёт-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Права и обязанности субарендаторов ООО "Стройгазконсалтинг", ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" перешли к ответчику на основании дополнительных соглашений от 31.03.2017 N N 1/43, 1/44, 2/45, 3/46 (т. 1 л.д. 16-45).

Согласно пункту 8.2 дополнительных соглашений арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, но не чаще 1 раза в год. Изменение субарендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления об этом субарендатора.

Письмами от 23.01.2018 N N 23/102, 23/103, 23/104, 23/105 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы на 2018 года по договорам от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 N НЮр-7/441, от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168 (т. 1 л.д. 46-49).

Размер арендной платы в 2018 году составлял:

- по договору от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ - 100 800 рублей в месяц (с учётом НДС),

- по договору от 27.05.2011 N НЮр-7/441 - 991 310 рублей в месяц (с учётом НДС),

- по договору от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/357-НОДЮ - 518 120 рублей в месяц (с учётом НДС),

- по договору от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168 - 121 260 рублей в месяц (с учётом НДС).

Ответчик факт получения уведомлений не оспаривает.

Более того, задолженность по арендной плате с учётом увеличения её размера уже была предметом спора в рамках дел N А29-7740/2018, N А29-17001/2018 за предыдущие периоды пользования имуществом.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика уведомление от 15.10.2018 о расторжении вышеуказанных договоров субаренды аренды (т. 1 л.д. 50-52). В соответствии с пунктом 9.4 договоров субаренды, договорные отношения прекращаются по истечении одного месяца со дня направления вышеуказанного уведомления.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 23.11.2018 по 15.03.2019 в сумме 6 494 018 рублей 41 копейку.

Претензиями от 12.12.2018 и от 21.01.2019 ОАО "РЖД" потребовало у ответчика оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-60).

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 494 018 рублей 41 копейки за период с 23.11.2018 по 15.03.2019.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что договора аренды заключенные между сторонами расторгнуты, доказательств использования ответчиком земельных участков истцом в материалы дела не представлено, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил подписанные сторонами акты приема-передачи (возврата) земельных участков ОАО "РЖД", равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Факт невозможности использования ответчиком объектов аренды в спорный период не доказан.

Являясь стороной, обязанной по смыслу правовых норм вернуть арендованное имущество, ответчик требование об организации приемки земельных участков с указанием конкретной даты и времени возврата истцу не назначил, о необходимости явки в определенную дату для совершения необходимых действий не сообщил.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически ответчик продолжает использование земельных участков, поскольку осуществляет на них хозяйственную деятельность. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктами 6.2 договоров субаренды предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с просрочкой оплаты, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 54 478 рублей 67 копеек за период с 01.12.2018 по 15.03.2019.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер договорной неустойки, исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании 54 478 рублей 67 копеек процентов правомерно удовлетворены судом.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежных поручений от 07.11.2019 N 3843, N 3844, N 3845 на общую сумму 1 000 003 рублей с назначением платежа "оплата за аренду за период с 23.11.2018 по 15.03.2019 по договорам субаренды от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168 по делу N А29-6471/2019".

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что денежные средства по указанным платежным поручениям оплачены Обществом после принятия судом первой инстанции решения (09.09.2019), соответственно, данные платежи не могли быть учтены судом при принятии решения.

Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу N А29-6471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных