Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16041/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-40464/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40464/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 10 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" (ИНН 6658388263, ОГРН 1116658013878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (ИНН 5904304386, ОГРН 1155958039490)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" о взыскании 324 548 руб. 91 коп., в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40464/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 10 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года), исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" взыскан штраф по договору N91/16 от 24.02.2016 за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в августе, сентябре и октябре 2018 года и на станции выгрузки в августе и сентябре 2018 года в размере 250 500 руб., а также 9 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (поскольку оплата долга была произведена после подачи искового заявления в суд). В удовлетворении требований о взыскания долга по договору N91/16 от 24.02.2016 (счет-фактура УПД от 18.02.2019 N 92) в сумме 74 048 руб. 91 коп. отказано в связи с его оплатой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет истца по сверхнормативному простою произведен в противоречие условиям о сроке нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленного п. 2.2.4. Договора, истцом не представлено доказательств момента начала сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, момента окончания сверхнормативного простоя на станциях выгрузки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 91/16 от 24.02.2016.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать ему услуги по предоставлению железнодорожных грузовых вагонов, с оплатой железнодорожных тарифов, предоставлению транспортного оборудования, подготовке подвижного состава, а также контролю следования подвижного состава. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, ответчик обязан обеспечить погрузку и выгрузку каждого вагона в течение 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п.4.3 в случае простоя вагона сверх нормативного времени заказчик по требованию исполнителя производит плату в размере 1500 руб. дополнительно к сумме начисляется плата.

24.07.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1/1 к договору N 91/16 от 24.02.2016, по которому был изложен п. 2.2.4 в новой редакции, изменен срок, за который исполнитель должен осуществить погрузку/выгрузку (1 сутки на станциях погрузки и 2 суток на станциях выгрузки), определен срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также порядок определения сроков по исчислению простоя при перевозках.

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком в августе - октябре 2018 на станции погрузки в отношении вагонов: N N 52307659, 54115365, 53824389, 53132924, 52844768, 55004519, 52315439, 55149355, 52354248, 54316278, 52207529, 55124028, 52336054, 54184726, 55036263, 54118674, 55126437, 54674569, 56273477, 57445587, 52339868, 54690458, 53772406, 53827929, 55385686, 55160212 (август 2018); NN 55355960, 55275069, 56565948, 54360672, 55494702, 52354800, 52338605, 52264173, 53512547, 52194511, 55397020, 60148731, 60486545, 52290103, 54164413, 54104773, 55294813, 62165980, 60147071, 52997897, 54399811,60661451, 57449878, 56531494, 55272132, 52315405, 59438986, 55129514, 55495113, 52354628, 54367867, 52322989, 52286028, 52352515, 62638382, 55464481, 54674825, 56658289, 52355310, 52490745, 53844007, 60655453 (сентябрь 2018); 60485729, 56726581, 57514903, 54877758,54124813, 55492987 (октябрь 2018), также на станции выгрузки в отношении вагонов NN58438581, 52323078 (август 2018); 55147425, 52562972, 55489033, 59608554, 59607861, 55145262, 58063934, 56623804, 58063728, 53512547, 60148731, 60486545, 52290103, 54104773, 62165980, 60147071, 52997897, 54399811, 60661451, 57449878, 56531494 (сентябрь 2018).

В связи с выявленным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензии от 07.05.2019 N 25, в которой просил оплатить штраф, в размере 250 500 руб., и от 07.05.2019 N26, в которой просил оплатить долг в размере 74 048 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик требование претензии не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок простоя вагонов на станциях операции должен исчисляться в соответствии с данными Памятки приемосдатчика является несостоятельным.

В соответствии с условиями п. 2.2.4. Договора, стороны определили, что в случае возникновения спора о времени простоя вагона, ответчик обязан предоставить копии железнодорожной транспортной накладной, содержащей календарные штемпели относительно прибытия на станцию или относительно отправления со станции вагона, в том числе с использованием электронного комплекта документа в системе АС "ЭТРАН".

В материалы дела ответчиком не предоставлены железнодорожные накладные, содержащие иные данные о датах прибытия / отправления вагонов на станции операции. Таким образом, доказательств виновных действий (бездействий) именно истца ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договора, транспортных железнодорожных накладных, дополнительного соглашения N 1/1 от 24.07.2018 и признан верным.

Факт простоя подтвержден железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, расчет суммы платы в заявленном истцом размере условиям договора не противоречит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40464/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 10 сентября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких