Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 05АП-8063/19

г. Владивосток

13 декабря 2019 г.

Дело N А51-12557/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Владхлеб",

апелляционное производство N 05АП-8063/2019

на решение от 30.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12557/2019 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерное общество "Владхлеб"

(ИНН 2504001550, ОГРН 1022501896218)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 149 671 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владхлеб" (далее - истец, АО "Владхлеб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз") о взыскании 149 671 рублей 36 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при оценке материалов дела судом не приняты во внимание положения подпункта 4.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленный ответчиком, необоснован, поскольку из предоставленного заключения невозможно сделать выводы о методиках расчета и источнике получения сведений.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между АО "Владхлеб" (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 418 МТ 0012 (далее - спорный договор).

Предметом договора является страхование: транспортных средств, указанных в пункте 1.4 договора (в том числе, автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер Е990ВК125RUS (далее - спорный автомобиль)), а также гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности Страховщика (далее - Правила), а также письменным Заявлением на страхование от 30.01.2018.

Согласно пункту 2.1 по договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: "Ущерб" (в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил); "Гражданская ответственность" (в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил).

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" также возмещаются обусловленные страховым случаем необходимые и целесообразные расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со страховщиком экспертизы и или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствии и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования (пункт 2.3).

Франшиза по страхованию транспортных средств согласно описи транспортных средств (Приложение N 3 к настоящему договору), по страхованию гражданской ответственности не применяется (пункт 3.3).

В соответствии с Приложением N 3 к договору безусловная франшиза на спорный автомобиль составляет 40 000 рублей.

21.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер Е990ВК125RUS, застрахованному по спорному договору, о чем 24.08.2018 истец уведомил страховщика.

Страховым актом N 1418 МТ 0012DN 001 ответчик признал произошедшее событие (ДТП) страховым случаем по риску "Ущерб", принял решение о страховой выплате в размере 13 132 рублей 31 копеек на основании экспертного заключения N 807353 от 17.10.2018 и платежным поручением N 88706 от 31.10.2018 произвел страховую выплату в указанной сумме.

27.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием N 426 о пересмотре размера страхового возмещения, указав, что сумма страхового возмещения крайне занижена и не соответствует тем затратам, которые фактически затрачены истцом на ремонт спорного автомобиля в размере 284 800 рублей. К требованию были приложены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, в том числе договор поставки N 1 от 25.01.2018, товарная накладная N 72 от 23.10.2018, договор технического обслуживания и ремонта автотранспорта N 03 от 16.08.2018, акт выполненных работ от 10.10.2018 на сумму 38 880 рублей, авансовый отчет N 307 от 10.10.2018.

Письмом N СГ-6276 от 25.01.2019 страховщик сообщил истцу, что по результатам проведенной проверки им принято решение о доплате страхового возмещения в размере 60 596 рублей 33 копейки с учетом франшизы в 40 000 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения.

25.01.2019 платежным поручением N 43849 ответчик произвел доплату страховой выплату в указанной сумме, следовательно, общая сумма страховой выплаты составила 73 728 рублей 64 копеек.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, потерпевший обратился в ООО "Компания Эксперт Плюс" для организации независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 13.09.2018 N 1690/18 которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП составила 263 400 рублей без учета износа.

Как следует из содержания искового заявления, с учетом франшизы в размере 40 000 рублей, а также фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 73 728 рублей 64 копеек, сумма задолженности страховщика по выплате страхового возмещения составила 149 671 рублей 36 копеек.

Претензией N 69 от 07.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая письмом ответчика N СГ-33346 от 19.03.2019 оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, то на стороне АО "Согаз" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.1 спорного договора он заключен в соответствии с "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от 03.12.2014 страховщика (далее - Правила), а также письменным заявлением на страхование от 30.01.2018, которые являются его неотъемлемой частью (Приложения к договору N 1 и N 2 соответственно).

В пункте 7.4.1 спорного договора установлено, что размер ущерба при повреждении транспортного средства определяется "по калькуляции затрат страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке (пункт 12.4.1 "а" Правил).

В заявлении на страхование от 30.01.2018 указано, что порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" осуществляется по калькуляции затрат страховщика и с учетом износа.

Как было указано выше, страховщик произвел выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в общей сумме 73 728 рублей 64 копеек.

Указанный размер ущерба был определен на основании калькуляции затрат страховщика (заключение 1418 МТ 0012DN 001 от 29.12.2018) исходя расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 113 728 рублей 64 копеек за минусом франшизы в 40 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения был определен в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представил экспертное заключение N 1960/18 от 13.09.2018 ООО "Компания Эксперт Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 263 400 рублей.

В то же время, при оценке указанного экспертного заключения судом установлено, что при расчете стоимости запасных частей размер стоимости детали "кузов грузовой" был произведен без учета износа, вследствие чего стоимость данной детали была определена в сумме 190 000 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отраженная в экспертном заключении N 1960/18 от 13.09.2018, была определена в нарушение условий спорного договора, вследствие чего была значительно завышена.

Указанные нарушения не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что при оценке материалов дела судом не приняты во внимание положения подпункта 4.4.4 "Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Рекомендации), подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части определения размера ущерба при повреждении транспортного средства.

В связи с тем, что в заявлении на страхование от 30.01.2018, которое является неотъемлемой частью договора, согласован порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" с учетом износа, то подпункт 4.4.4 Рекомендаций, устанавливающий иной порядок расчета стоимости, применению не подлежит.

Довод истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленный ответчиком, необоснован, поскольку из предоставленного заключения невозможно сделать выводы о методиках расчета и источнике получения сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подробная методика расчета страховщика с приведением используемых источников изложена в экспертном заключении N 807353 от 17.10.2018 ООО "Межрегиональный экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в любом случае не доказано, что у страховщика имеется обязанность выплатить страхового возмещения в размере, превышающем 73 728 рублей 64 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для доплаты страхового возмещения, вследствие чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, которое является ненадлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) по делу N А51-12557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына