Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-6599/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А58-6670/2019

Резолютивная часть объявлена 11.12.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КлинОК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2019 по делу N А58-6670/2019 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "КлинОК" (ИНН 2722087727, ОГРН 1092722005243) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Конышева К.С. по доверенности от 11.06.2019, и установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КлинОК" о взыскании 38818,30 руб. неустойки за период с 26.05.2019 по 29.07.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2019 года по договору N 6626 от 29.12.2018 (далее - спорный договор).

От первоначально заявленных требований о взыскании по указанному договору 2472064,44 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных в апреле и мае 2019 года, и 84617,80 руб. неустойки за период с 26.03.2019 по 12.07.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле и мае 2019 года, истец впоследствии отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2013 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 2472064,44 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных в апреле и мае 2019 года.

Решением от 10 сентября 2019 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 84617,80 руб. неустойки за период с 26.03.2019 по 12.07.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных по спорному договору в апреле и мае 2019 года. Взыскал с ответчика в пользу истца 38818,30 руб. неустойки за период с 26.05.2019 по 29.07.2019 и 26586 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 10321 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит названное решение в указанной части отменить и в иске отказать. Полагает, что уточнение иска в части взыскания неустойки по оплате услуг, оказанных за другой период (июнь 2019 года) судом принято необоснованно. Основной долг по указанному периоду погашен сторонами проведенным зачетом, основания для начисления спорной неустойки отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда истцом по предмету спора представлены в материалы дела дополнительные пояснения и документы (в электронном виде).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительно представленные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 6626 от 29.12.2018 истец (исполнитель) на возмездной основе оказал ответчику (заказчик) услуги по проживанию в спорный период (апрель, май, июнь 2019 года) работников заказчика в вахтовом поселке Накын на производственной площадке Нюрбинского ГОК.

По факту оказания услуг и их стоимости спор между сторонами отсутствует.

Заявляя первоначальные требования, истец указал, что ответчик не оплатил услуги, оказанные в апреле-мае 2019 года, на сумму долга начислена договорная неустойка. Впоследствии с учетом отказа истца от части иска и уточнения периода начисления неустойки, судом приняты к рассмотрению и рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Оплата услуг, оказанных истцом в июне 2019 года, произведена ответчиком с просрочкой зачетом, подписанным сторонами 29.07.2019. Заявленное истцом уточнение иска требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит и, по своей сути, является уточнением размера иска за счет изменения периода начисления неустойки. В части отказа истца от иска производство по делу судом прекращено. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судом установлен по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом размера первоначально заявленных истцом требований, которые ответчиком были удовлетворены после предъявления иска (1235188,51 руб. основного долга и 123436,10 руб. неустойки).

В части прекращения производства по делу и возврата истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется.

Принятие судом первой инстанции заявленного истцом уточнения иска в части взыскания по спорному договору 38818,30 руб. неустойки за период с 26.05.2019 по 29.07.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2019 года, апелляционный суд полагает соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд, формально предмет иска (взыскание неустойки) и основание иска (нарушение обязательства по спорному договору) не изменились. Условиями спорного договора определенный претензионный порядок по требованиям относительно каждого периодического платежа не установлен, а процессуальное требование о необходимости принятия мер по досудебному урегулированию (ч.5 ст.4 АПК РФ) истцом при подаче иска соблюдено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (рассмотрение заявленных требований по существу) не соответствуют установленным обстоятельствам, и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Датой погашения ответчиком долга по оплате услуг, оказанных в июне 2019 года, суд определил 29.07.2019 - дату заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, из текста данного соглашения и приложения к нему следует, что обязательство ответчика в сумме 1387055,95 руб. по оплате услуг, оказанных истцом в июне 2019 прекратилось зачетом встречного обязательства истца в сумме в сумме 1387055,95 руб., возникшего из другого договора - N 4836 от 14.07.2018.

Следовательно, взаимные встречные обязательства сторон, возникшие из различных договоров, погашены сторонами зачетом путем подписания соглашения от 29.07.2019. При этом, как усматривается из приложения к указанному соглашению, на стороне истца имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, возникшие за период с 30.06.2019 по 10.07.2019, при этом после проведения зачета по указанному соглашению, на стороне истца (заказчика) сохранился долг перед ответчиком в сумме 3446756,18 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Порядок применения статьи 410 ГК РФ разъяснен в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в которых указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку на дату возникновения обязательства ответчика по оплате услуг за июнь 2019 года имелось неисполненное встречное обязательство истца, то обязательство ответчика считается погашенным с момента его возникновения. Дата подписания сторонами соглашения о зачете в данном случае правового значения по предмету спора не имеет.

При отсутствии просрочки в оплате оказанных услуг основания для начисления неустойки отсутствуют.

По приведенным мотивам и согласно п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска в данной части и расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы (в связи с ее удовлетворением) относятся на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части отказа истца от иска и прекращения производства по делу по требованиям, погашенным ответчиком после предъявления иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в данной части относятся на ответчика (26198 руб.), а расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (3000 руб.), применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ указанные расходы подлежат зачету. В резолютивной части постановления следует указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по делу N А58-6670/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КлинОК" в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) 38818 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.05.2019 по 29.07.2019 и 26586 руб. государственной пошлины отменить, в иске в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлинОК" в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) 23198 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.