Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 11АП-18833/19

г. Самара

13 декабря 2019 г.

Дело N А72-15497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 (судья Корастелев В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Чамурова Владимира Ильича о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А72-15497/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" - Полуэктова П.Ю., доверенность от 14.09.2018, диплом от 27.06.2003,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (ИНН 7329007316), в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230 634 руб. 9 коп.;

- наложения ареста на все имущество Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-73" (ИНН 7328094958), Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ИНН 7329005284 ранее ООО "Анама Агро"), в том числе на товар в виде сельскохозяйственной продукции за сельскохозяйственный цикл 2018-2019 годов.,

- обязания Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (ИНН 7329007316), Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-73" (ИНН 7328094958), Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ИНН 7329005284 ранее ООО "Анама Агро") выполнить мероприятия по уборке урожая и передать арестованное имущество на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Анама Групп" или третьим лицам по поручению управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд определил наложить арест на все движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля", в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. руб. в остальной части испрашиваемые обеспечительные меры оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсное производство продлено до 15.04.2020, принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, поскольку заявитель является сельхозпредприятием, урожай 2019 года при хранении потеряет свои свойства, стоимость хранения превысит стоимость самого урожая, что приведет к убыткам общества, аналогичные доводы приведены и в отношении будущего урожая.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд, с учетом пояснений заявителя, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.10.2019 в обжалуемой части (в части удовлетворения требований конкурсного управляющего) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами, соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в том числе Общества с ограниченной ответственностью "Анама-земля". Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности заявителя будет определен после окончания расчетов с кредиторами, взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество заявителя направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и связаны с предметом спора.

Однако судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части определения слова "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства", исходя при этом из следующего.

Обеспечительные меры по смыслу закона могут быть приняты в целях предотвращения причинения возможного ущерба должнику и его кредиторам. При этом принятыми мерами не должен причиняться ущерб и лицу, на чье имущество накладывается арест. Тогда как в рассматриваемом случае запрет на реализацию как урожая 2019 года, так и будущего урожая может повлечь убытки для заявителя, а также повлечет для него дополнительные расходы в целях обеспечения сохранности урожая.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии к тому оснований конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований.

Относительно наложенного судом ареста на неоконченное производство судебная коллегия отмечает, что ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не конкретизирован предмет ареста, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

При этом изменение определения суда в вышеуказанной части не приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку сохраняется арест на иное движимое и недвижимое имущество заявителя, что обеспечит баланс интересов сторон, а именно: арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, но в то же время в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника обеспечительными мерами ограничены полномочия заявителчя по распоряжению имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 в обжалуемой части изменить, исключив из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слова "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова