Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16460/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-33082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черёмухина Сергея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

по делу N А60-33082/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карусель" (ОГРН 1176658007987, ИНН 6670448060)

к индивидуальному предпринимателю Черёмухину Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 317784700035823, ИНН 665813717060)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карусель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черёмухину Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1- 260517 от 26.05.2017 в размере 333 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.09.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа N 1-260517 от 26.05.2017 им не подписывался, представленный в материалы дела договор является сфальсифицированным, платежи на расчетный счет производились лицом, подконтрольным истцу. О произведенных операциях ответчик узнал только в октябре 2017 года. Ответчик считает, что договор займа является несуществующим обязательством, указывает, что заявлял ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих его доводы, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие длительных хозяйственных связей с ответчиком и предоставлением ему заемных денежных средств. Истец считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, указывает, что апелляционная жалоба ему не направлена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период с 26.05.2017 по 31.10.2017 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 390 000 руб. с назначением платежа "перевод по договору займа N 1260517 от 26.05.2017".

В связи с тем, что полученные денежные средства были возвращены ответчиком частично, истец направил ему претензию от 19.01.2018 N 11 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств на общую сумму 2 390 000 руб. с указанием в платежных поручениях их назначения - перевод по договору займа N 1260517 от 26.05.2017, принятие этих денежных средств ответчиком подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В этой связи, несмотря на то, что договор займа N 1260517 от 26.05.2017 суду не представлен, обязательство по возврату займа возникает в связи с реально существующим исполнением займодавцем обязанности по предоставлению займа, которая в рассматриваемом случае подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету истца.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что договор займа N 1-260517 от 26.05.2017 им не подписывался и является сфальсифицированным, подлежит отклонению.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком также производились перечисления истцу с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору N 1 - 260517 от 26.05.2017", "проценты за пользование денежными средствами по договору N 1-260517 от 26.05.2017", "возврат денежных средств по договору займа N 1-260517 от 26.05.2017".

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку конкретный срок возврата денежных средств оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате заемных денежных средств в виде претензии, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата ответчиком займа наступил.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 333 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 333 000 руб. основного долга по договору займа.

Доводы ответчика о том, что платежи на расчетный счет производились лицом, подконтрольным истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на обращение в отдел полиции, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены указанием на то, с каким именно заявлением обратился ответчик. Результаты рассмотрения указанного заявления суду не представлены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.09.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-33082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черёмухина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 317784700035823, ИНН 665813717060) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец