Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-17569/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-40395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-40395/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Янтарная прядь-паркет": Языков Е.А. (по доверенности от 22.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная прядь-паркет" (далее - ООО "ЯП-паркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская", ответчик) о взыскании 4 176 954 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки N 9/18 от 01.11.2018, 148 911 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2019 (с учетом дополнительного решения от 07.11.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПМК Русская" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что из пункта 3.2 договора следует, что факт передачи товара должен быть подтвержден подписью генерального директора Кочанова С.А., заместителя генерального директора Колпакова Б.Н., главного бухгалтера в силу норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", либо уполномоченным представителем ответчика. Между тем, представленные истцом товарные накладные подписаны производителем работ Мальцевым В.И., при этом в указанных документах отсутствуют номер и дата доверенности на представителя. Такая доверенность на получение товара Мальцевым В.И. в представленных истцом документах также отсутствует. Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленные истцом документы составлены с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта передачи товара. Также отмечает, что судом не рассмотрено в установленном порядке ходатайство ООО "ПМК Русская" об отложении судебного разбирательства, что нарушает права ответчика и нормы процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 16.10.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Определением от 08.11.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 05.12.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Немчинову М.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что по иным договорам поставки, заключенным сторонами, также Мальцев В.И. от имени ответчика получал товар, при этом данный товар ответчиком оплачивался без возражений. В доказательство данного довода представитель истца представил в материалы дела счета на оплату, соответствующие платежные документы об оплате и товарные накладные по договору N 4061 от 14.08.2017, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 9/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность мебель, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара оправляется в спецификациях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости поставляемого товара. Поставка осуществляется после внесения покупателем предоплаты.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные.

Ссылаясь на то, что поставленный истцом и принятый ответчиком товар оплачен покупателем в полном объеме не был, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Податель жалобы указывает, что из пункта 3.2 договора следует, что факт передачи товара должен быть подтвержден подписью генерального директора Кочанова С.А., заместителя генерального директора Колпакова Б.Н., главного бухгалтера в силу норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", либо уполномоченным представителем ответчика. Между тем, представленные истцом товарные накладные подписаны производителем работ Мальцевым В.И., при этом в указанных документах отсутствуют номер и дата доверенности на представителя. Такая доверенность на получение товара Мальцевым В.И. в представленных истцом документах также отсутствует. Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленные истцом документы составлены с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта передачи товара.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчика, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что по иным договорам поставки, заключенным сторонами, также Мальцев В.И. от имени ответчика получал товар, при этом данный товар ответчиком оплачивался без возражений, в доказательство чего истец представил в материалы дела счета на оплату, соответствующие платежные документы об оплате и товарные накладные по договору N 4061 от 14.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено в установленном порядке ходатайство ООО "ПМК Русская" об отложении судебного разбирательства, что нарушает права ответчика и нормы процессуального законодательства.

Между тем, после получения указанного ходатайства ответчика 17.06.2019 суд первой инстанции 18.06.2019 в предварительном судебном заседании дело по существу без явки ответчика не рассматривал, назначил дело к рассмотрению на 16.07.2019. В судебное заседание 16.07.2019 представитель ответчика вновь не явился.

Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-40395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова