Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-29876/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-42153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Жигун Е.А. (доверенность от 12.12.2019)

от ответчика: Удовиченко Е.А. (доверенность от 17.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29876/2019) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-42153/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛОДЖИСТИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛОДЖИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 203 от 08.08.2018 в размере 82 984 руб. 81 коп. и пени в размере 13 277 руб. 58 коп.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛОДЖИСТИК" 82 984 руб. 81 коп. долга, 13 277 руб. 58 коп. пени и 3 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательство передачи счета для оплаты выполненных работ до отправки претензии. Податель жалобы указал, что претензия получена ответчиком 25.03.2019, соответственно, счет получен ответчиком 25.03.2019, а значит, срок просрочки наступил через 10 банковских дней, а именно с 09.04.2019. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на 10.04.2019. Исходя из вышеизложенного, сумма пени составила 82 руб. 98 коп.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) 08.08.2018 заключен договор подряда N 203 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: комплекс работ по локальной гидроизоляции деформационных швов в помещениях цокольного этажа, расположенных на объекте "Центр обслуживания населения" (ЦОН) по адресу: Санкт-Петербург, МО Комендантский аэродром, Богатырский проспект, дом 3, корпус 3, строение 1, руководствуясь пожеланием заказчика, согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

07.09.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 18 2187 руб. 24 коп., что предусмотрено пунктом 2.2. договора и подтверждается платежным поручением N 896 от 07.09.2018.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что ответчик не предъявил истцу после получения и подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 18.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.10.2018 претензий по объему, качеству и стоимости работ, суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за выполненные работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% указанной суммы.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы 18.10.2018.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, то истец начислил на основании пункта 4.2 договора пени в размере 13 277 руб.

Представленный расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что сумма пеней ко взысканию составляет 82 руб. 98 коп., поскольку счета на оплату были получены ответчиком только 25.03.3019 (срок просрочки наступил через 10 банковских дней, а именно - 09.04.2019), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, указанные счета были переданы в адрес ответчика в январе повторно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не был оспорен период начисления и сумма неустойки; подробного расчета неустойки ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-42153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов