Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-15068/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-19154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Территория партнерства": Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2019;

от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора": Григорьева А.С., паспорт, доверенность от 10.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2019 года по делу N А50-19154/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория партнерства" (ОГРН 1155958020459, ИНН 5903113903)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора" (ОГРН 1155958058838, ИНН 5907019595),

об оспаривании решения от 29.05.2019 N 2019-03-235/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория партнерства" (далее - заявитель, Общество, общество "Территория партнерства") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2019 N 2019-03-235/1 о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр лицензий, Реестр), вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - контролирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция).

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора" (далее - общество "Опора", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года) по делу N А50-19154/2019 требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.05.2019 N 2019-03-235/1 о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, не согласившись с принятым судом решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае невозможно говорить о прекращении отношений собственников помещений с ООО "УК "Опора", поскольку представленный в материалы дела протокол от 11.03.2019 не содержит сведений о расторжении договора управления с ООО "УК "Опора", хотя на момент проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, как и ООО "Территория партнерства", знали, что договор управления заключен с ООО "УК "Опора" с 27.01.2019. Полагает, что ввиду наличия противоречий в представленных документах имелись основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления. По итогам проверки Инспекцией вынесено обоснованное заключение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по основаниям, прямо предусмотренным пунктом 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ N 938/пр, утвержденным Приказом Минстроя РФ. Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что заявителем не реализовано решение собственников о выборе управляющей организации, оформленного протоколом N 1 от 11.03.2019, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора заявителем подано заявление о внесении в реестр лицензий с вновь оформленным протоколом N 1 от 24.06.2019.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя третьего лица на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: 1) письмо о включении в реестр от 28.01.2019 N 7, 2) письмо от 28.01.2019 N 8, 3) уведомление о передаче технической документации от 28.01.2019 N 10, 4) опись, квитанция, уведомление о вручение, 5) ответ на запрос от 28.01.2019 N 10, 6) решение N2019-01-196/1 от 25.03.2019.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 26, принято решение о расторжении договора управления с обществом "Территория партнерства" (до 07.12.2018 общество "Партнер") с момента исключения из реестра лицензий, избрании в качестве управляющей компании общества "Опора" и заключении с названным обществом договора управления (л.д. 16-21).

11.03.2019 собственниками помещений в названном многоквартирном доме принято решение, в соответствии с которым в качестве управляющей организации вновь избрано общество "Территория партнерства", решения общего собрания собственников, принятые до настоящего собрания, признаны недействительными (л.д. 22-31).

21.03.2019 указанный протокол вместе с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий направлен Обществом в Инспекцию (л.д. 12).

28.03.2019 в Инспекцию поступило заявление общества "Опора" о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с заключением 27.01.2019 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 26 (л.д. 89).

10.04.2019 по итогам проверки указанного заявления и документов Инспекцией оформлено заключение N 2019-03-235, в котором указано на выявленное противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения указанного заявления сведениям об управлении спорным многоквартирным домом обществом "Территория партнерства" (л.д. 109-112).

В этот же день Инспекцией принято решение N 2019-03-235 о приостановлении рассмотрения заявления общества "Опора" о внесении в Реестр сведений о многоквартирном доме N 26 по ул. Лодыгина г. Перми (л.д. 113), в адрес заявителя и третьего лица направлены запросы о предоставлении необходимых материалов и информации.

29.05.2019 по результатам рассмотрения заявления общества "Опора" Инспекцией принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме N 26 по улице Лодыгина города Перми из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, и внесении сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество "Опора"

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, общество "Территория партнерства" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует приведенным выше положениям ЖК РФ, Порядка и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания также входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 стать 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя Российской Федерации N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Согласно подпунктам 1, 4, 7 Порядка изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пункт 2 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 26, оформленным протоколом от 27.01.2019 N 1, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано общество "Опора".

27.01.2019 между обществом "Опора" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ул. Лодыгина, д. 26.

В связи с заключением указанного договора общество "Опора" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Указанное заявление общества "Опора" поступило в Инспекцию 28.03.2019.

Подпунктом "в" пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт "а" пункта 10 Порядка).

При приостановлении рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт "а" пункта 15 Порядка).

Суд первой инстанции посчитал, что в случае выявления противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, к каковым может быть отнесено и наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, принятие решения о приостановлении рассмотрения заявления является обязанностью уполномоченного органа.

Установление в ходе проверки недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, влечёт отказ во внесении изменений в реестр (пункт 9 Порядка).

27.01.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 26, принято решение о расторжении договора управления с обществом "Территория партнерства" (до 07.12.2018 общество "Партнер") с момента исключения из реестра лицензий, избрании в качестве управляющей компании общества "Опора" и заключении с названным обществом договора управления (л.д. 16-21).

Информация об этом вместе с заявлением о внесении в изменений в Реестр направлена третьим лицом в Инспекцию 28.03.2019, то есть с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ пятидневного срока.

Учитывая, что указанный срок не является пресекательным, его нарушение само по себе не является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления и документов, поступивших от общества "Опора", в реестре лицензий содержались сведения об управлении спорным многоквартирным домом обществом "Территория партнерства". Информация о расторжении заключенного с названной управляющей организацией договора на момент обращения третьего лица с соответствующим заявлением (28.03.2019), в Инспекции отсутствовала.

21.03.2019 обществом "Территория партнерства" в Инспекцию подано заявление о заключении договора управления от 19.03.2019 N Л26/2019 с собственниками помещений в многоквартирном доме N 26 по улице Лодыгина города Перми. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, на момент принятия оспариваемого решения (29.05.2019) контролирующий орган достоверно знал и не мог не знать о том, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме 11.03.2019 принято решение о смене управляющей компании, управляющей компанией вновь избрано общество "Территория партнерства", договорные отношения с обществом "Опора" фактически прекращены.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации основания для включения в Реестр информации о прежней управляющей организации у Инспекции отсутствовали.

Как уже было сказано выше, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны носить достоверный и актуальный характер.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 ЖК РФ и Порядка, вынося оспариваемое решение, Инспекция допустила включение в Реестр сведений, не являющихся актуальными и, соответственно, достоверными, что недопустимо.

Соответствующие доводы об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий, поскольку общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, решение которого оформлены протоколом от 27.01.2019, правомочно (имелся кворум), решение о выборе в качестве управляющей компании общества "Опора" принято большинством голосов, подлежат отклонению как необоснованные.

Не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и то обстоятельство, что по результатам рассмотрения подданного Обществом 21.03.2019 заявления о внесении изменений в Реестр Инспекцией принято решение об отказе в его удовлетворении, в связи с несоответствием заявления формальным требованиям (не размещение указанной в заявлении информации в системе), поскольку данный отказ не может быть расценен в качестве обстоятельства, позволяющего Инспекции отразить в Реестре недостоверную (неактуальную) информацию об организации, осуществляющей управление спорным жилым домом.

Не могут быть приняты судом во внимание и ссылки третьего лица на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2019 по делу N 2-3048/2019 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.01.2019 N 1, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для включения в Реестр лицензий неактуальной информации.

Легитимность решения собрания собственников, оформленного протоколом от 27.01.2019, не свидетельствует и о ничтожности решения собственников о выборе иной управляющей компании, принятого на общем собрании 11.03.2019, то есть позднее.

В силу статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение о признании недействительным ранее принятых решений общего собрания, такие полномочия закреплены законом лишь за судом.

Однако принятие собственниками помещений 11.03.2019 решения о признании недействительными принятых до настоящего собрания решений, не свидетельствует о порочности протокола общего собрания в целом.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частота проведения общих собраний по вопросам, отнесенных к предмету их ведения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным жилым домам и управляющей организации, законом не регламентируется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суд о том, что принимая во внимание, что решение собственников, оформленное протоколом от 11.03.2019, недействительным в установленном законом порядке не признано (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены), а, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, указанное решение в части изменения управляющей компании (выборе в качестве таковой общества "Территория партнерства"), не может быть проигнорировано.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции не соответствует приведенным выше положениям ЖК РФ, Порядка и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Следовательно, заявленное требование судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном понимании и толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу N А50-19154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса