Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-14265/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А46-12694/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14265/2019) акционерного общества "ЭРТелеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-12694/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "ЭРТелеком Холдинг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН 1045504018570, ИНН 5503082200) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N ПО-55/2/146, N ПО-55/2/147, N ПО-55/2/148, N ПО-55/2/149,

установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее также - АО "ЭР-Телеком Холдинг", заявитель, общество, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее также - Управление Роскомнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.07.2019 по делам об административном правонарушении N ПО-55/2/146, N ПО-55/2/147, N ПО-55/2/148, N ПО-55/2/149.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-12694/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушение; общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") 24.06.2019 составлены, а 26.06.2019 утверждены акты мероприятий по радиоконтролю, в соответствии с которыми выявлена работа принадлежащих неизвестному владельцу РЭС беспроводного доступа на частотном канале 5 905 МГц без РИЧ:

N 55-0565-01 - 21.06.2019 с 11 час. 15 мин. по 11 час. 45 мин. по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, 193;

N 55-0566-01 - 20.06.2019 с 13 час. 19 мин. по 13 час. 49 мин. по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 1А;

N 55-0567-01 - 20.06.2019 с 15 час. 17 мин. по 15 час. 47 мин. по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 144;

N 55-0569-01 - 21.06.2019 с 13 час. 28 мин. по 13 час. 58 мин. по адресу: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 10.

Управлением Роскомнадзора по Омской области 02.07.2019 с участием представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных:

частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ - N АП-55/2/346 (адрес: г. Омск, ул. 9-я Линия, 193), N АП-55/2/348 (адрес: г. Омск, ул. Лескова, 1А), N АП-55/2/350 (адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 144), N АП-55/2/352 (адрес: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 10);

частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ - N АП-55/2/347 (адрес: г. Омск, ул. 9-я Линия, 193), N АП-55/2/349 (адрес: г. Омск, ул. Лескова, 1А), N АП-55/2/351 (адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 144), N АП-55/2/353 (адрес: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 10).

Постановлениями от 05.07.2019 АО "ЭР-Телеком Холдинг" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ: дело N ПО-55/2/146 (адрес: г. Омск, ул. 9-я Линия, 193), дело N ПО-55/2/147 (адрес: г. Омск, ул. Лескова, 1А), дело N ПО-55/2/148 (адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 144), дело N ПО-55/2/149 (адрес: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 10), каждым из них заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с этими постановлениями, 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава и события вменяемых административного правонарушений в действиях общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Как видно из диспозиции части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, нарушение правил регистрации РЭС образует оконченный состав заключённого в части 1 статьи 13.4 КоАП РФ административного проступка.

В силу части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Судом правомерно отмечено, что установление нарушения правил использования радиочастот достаточно для квалификации деяния, по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Актами мероприятий по радиоконтролю N 55-0565-01, N 55-0566-01, N 55-0567-01, N 55-0569-01, зафиксировано использование РЭС по адресам: г. Омск, ул. 9-я Линия, 193; г. Омск, ул. Лизы Чайкиной; 10; г. Омск, ул. Масленникова, 144; г. Омск, ул. Лескова, 1А при отсутствии в нарушение пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", пункта 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи с массовых коммуникаций Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 10-07-02 "Об использовании полос радиочастот 5150 - 5350 МГц и 5650 - 6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа" регистрации применённых РЭС и РИЧ, что является нарушением правил использования радиочастот, установленных статьёй 24 Закона "О связи".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую невозможность использования РЭС, размещённых по перечисленным адресам, как самостоятельных приемо-передающих устройств, что подтверждается фактом работы перечисленных РЭС в разное время с базовым РЭС по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, 193.

Владельцем и пользователем перечисленных выше РЭС, а значит и надлежащим субъектом рассматриваемых административных правонарушений, является заявитель, действия которого посягают на общественные отношения в сфере связи, складывающиеся при регистрации РЭС и использовании радиочастот, выступающие объектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ЭР-Телеком Холдинг", не располагая условиями для размещения и использования РЭС по адресам: г. Омск, ул. 9-я Линия, 193; г. Омск, ул. Лизы Чайкиной; 10; г. Омск, ул. Масленникова, 144; г. Омск, ул. Лескова, 1А, было обязано и могло приостановить (прекратить) их использование до регистрации РЭС и получения РИЧ, однако, воздержалось от этого, что указывает на наличие в поведении заявителя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в форме косвенного умысла (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

При этом наличие договорных обязательств не освобождало Общество от исполнения указанных нормативных предписаний.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что события и все обязательные элементы составов административных правонарушений, предусмотренных и частью 1 и частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, присутствуют в поведении АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Соответственно привлечение общества постановлениями N ПО-55/2/146, N ПО-55/2/147, N ПО-55/2/148, N ПО-55/2/149, вынесенными с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности является законным.

Установка без регистрации и использование без РИЧ самостоятельных РЭС в разных местах и разное время обоснованно позволило административному органу квалифицировать каждое обнаруженное нарушение правил регистрации РЭС, использования радиочастот с их применением как отдельные административные правонарушения.

Угроза ущерба общественным отношениям, составляющим объект посягательства, не может быть оправдана направленностью на соблюдение лицензионных требований, выполнение договорных обязательств.

Лицензионные требования и договорные обязательств не должны исполняться при отступлении от установленных правил осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, характеризующейся рисками, в том числе связанными с прекращением всякого рода хозяйственных связей, значимых для лица, её осуществляющего.

За допущенные правонарушения обществу с соблюдением части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, поскольку принято во внимание совершение административных правонарушений в период, когда АО "ЭР-Телеком Холдинг" считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (постановления N ПО-55/2/6 от 28.01.2019, N ПО-55/2/102 от 30.05.2019).

Цель получения от лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений и отражения их в протоколе об административном правонарушении состоит в создании условий для должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, знать об аргументах лица, которому вменено совершение административного проступка.

Письменные объяснения представителя общества имеются в материалах дел об административных правонарушениях, вследствие чего отсутствие объяснений в протоколах об административном правонарушении N АП-55/2/346, N АП-55/2/348, N АП-55/2/350, N АП-55/2/352, N АП-55/2/347, N АП-55/2/349, N АП-55/2/351, N АП-55/2/353 суд правомерно отказался считать существенным нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административном правонарушении послужило в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщение ФГУП "ГРЧЦ".

В дальнейшем административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, а не Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которого не регулируют порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому непроведение Управлением Роскомнадзора по Омской области проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не влияет на законность обжалованных постановлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений, вследствие чего в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал АО "ЭР-Телеком Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О связи", пунктов 4, 19 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-12694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков