Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 20АП-7686/19

г. Тула

12 декабря 2019 г.

Дело N А62-58/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-58/2019 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению Левковича Геннадия Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А62-58/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (г. Смоленск, ОГРН 1136733011183, ИНН 6732060496) к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левкович Г.В., о признании недействительным предписания от 05.12.2018 N1425/81/2018;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 05.12.2018 N 1425/81/2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левкович Г.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда области оставлено без изменения.

07.08.2019 Левкович Геннадий Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 требования Левковича Г.В. удовлетворены.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Левковичу Г.В. в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что после подачи Левковичем Г.В. заявления о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не вынес соответствующее определение, однако Левкович Г.В. был допущен к участию в деле в статусе третьего лица; полагает, что представленное Левковичем Г.В. соглашение, заключенное с Седлецким С.В., не относится к рассматриваемому делу; считает факт несения судебных расходов не подтвержденным, а их стоимость - завышенной.

Левкович Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между Левковичем Г.В. (поручитель) и Седлецким С.В. (исполнитель) заключено соглашение на юридическую помощь от 12.02.2019 (далее - соглашение), в соответствии с которым Левкович Г.В. поручил исполнителю ведение его дела в Арбитражных судах Российской Федерации по исковым заявлениям общества, затрагивающие интересы поручителя.

Согласно приложению N 1 к соглашению исполнителем оказаны следующие услуги по представлению интересов Левковича Г.В. в суде: составление заявления в суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - 1 000 руб., участие в судебном заседании 20.02.2019 и ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., составление отзыва на заявление - 3 000 руб., участие в судебном заседании 26.03.2019 - 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., всего - 17 000 руб.

Приложение N 1 к соглашению также содержит расписку исполнителя о получении денежных средств от Левковича Г.В. в полном объеме в сумме 17 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

В п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, у Левковича Г.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имелась прямая заинтересованность в исходе дела, так как он является собственником жилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 3, кв. 250, а также председателем совета многоквартирного дома, в отношении которого управлением выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей; проведенная внеплановая документарная проверка деятельности общества инициирована обращением Левковича Г.В. в управление, по результатом указанной проверки управлением вынесено оспариваемое обществом предписание от 05.12.2018 N 1425/81/2018.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Левковичем Г.В. представлено соглашение с приложением N 1, содержащим расписку исполнителя о получении от Левковича Г.В. денежных средств в сумме 17 000 руб.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол N 3 от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.

В связи с изложенным довод апеллянта о завышенной стоимости оказанных Левковичу Г.В. услуг апелляционная коллегия отклоняет и признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований в заявленном Левковичем Г.В. размере.

Довод апеллянта о том, что представленное Левковичем Г.В. соглашение, заключенное с Седлецким С.В., не относится к рассматриваемому делу, отклоняется судебной коллегией, так как обществом не представлено доказательств, опровергающих данный факт. Более того, к материалам дела приобщен оригинал соглашения, выполненного двухсторонней печатью, что исключает возможность изменения содержания приложения N 1, в котором конкретизированы оказанные услуги.

Довод апеллянта о неподтвержденности несения судебных расходов на оплату услуг представителя также опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о двойном взыскании одних и тех же сумм либо о безвозмездном оказании услуг, обществом не представлено. Доводы общества в данной части строятся на предположениях.

Довод апеллянта о том, что после подачи Левковичем Г.В. заявления о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не вынес соответствующее определение, однако Левкович Г.В. был допущен к участию в деле в статусе третьего лица, признается несостоятельным на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 3.1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Следовательно, определение о вступлении в дело в качестве третьего лица обжалованию не подлежит.

Так как в настоящем деле подавалось заявление о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2019 было удовлетворено судом области (т. 1 л. 150, оборот), вынесения определения в виде отдельного судебного акта не требовалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-58/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов