Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-7797/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А44-12401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Степанова А.В. по доверенности от 22.11.2018 N 1/2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года по делу N А44-12401/2018,

установил:

областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Боровичский техникум общественного питания и строительства" (ОГРН 1025300993981, ИНН 5320009266; адрес: 174403, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Фридриха Энгельса, дом 22; далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) о взыскании 3 313 769 руб. 71 коп., в том числе 2 859 056 руб. 06 коп. излишне уплаченных денежных средств и 454 713 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 14.05.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифной политике Новгородской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

Решением суда от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Техникума взыскано 39 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Техникуму из федерального бюджета возвращено 1 424 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что к льготной категории потребителей, которым тепловая энергия реализуется по регулируемым ценам (тарифам), федеральное законодательство относит только население, для истца льготный тариф не установлен. Ссылается на получение истцом с нанимателей помещений общежития денежных средств за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, расчет по которым производился по общему тарифу, но зачет данных денежных средств в счет взыскиваемых с Компании сумм истец не произвел. Заявляет, что по части периодов, за которые истец взыскивает неосновательное обогащение, споры о взыскании платы за коммунальные услуги рассматривались в суде, что не отражено в оспариваемом решении. Отмечает, что истец получает денежные средства на оплату поставленных ресурсов из областного бюджета, цена контрактов в связи с изменением тарифа не менялась.

Компания, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Техникум в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.

От Техникума поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Компании 61 590 руб. 54 коп., в том числе 56 407 руб. 96 коп. долга по неосновательному обогащению и 5 182 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества в пользу Компании 61 590 руб. 54 коп., в том числе 56 407 руб. 96 коп. долга по неосновательному обогащению и 5 182 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Техникума, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Техникуму на праве оперативного управления принадлежит общежитие: 5-этажное здание, площадью 2 410,1 кв. м, с назначением - жилое, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ф.Энгельса, д. 22.

Техникумом и Компанией заключены контракты теплоснабжения от 01.07.2014, от 11.03.2016, от 01.01.2017 и от 12.03.2018 N БР/1/786, а также контракты горячего водоснабжения от 01.07.2014, от 11.03.2016, от 11.04.2017 и 06.04.2018 N БР/2/288.

По условиям данных контрактов Компания обязалась поставлять на объекты Техникума, в том числе названное выше общежитие, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки, а также горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а Техникум - оплачивать поставленные ресурсы.

Компания в период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года поставила Техникуму тепловую энергию и горячую воду, выставив для их оплаты счета и счета-фактуры.

Оплата данных счетов и счетов-фактур произведена Техникумом в полном объеме.

Техникум 30.11.2018 направил Компании претензию, указав на необоснованность примененного к расчетам сторон в отношении общежития тарифа для прочих потребителей, и попросил произвести перерасчет стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения по тарифам для населения, вернув излишне уплаченные денежные средства.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Техникума в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (в редакции, действующей с 25.01.2018, далее - Основы ценообразования), удовлетворил иск.

Податель жалобы, оспаривая требования истца, выражает несогласие относительно тарифов, примененных Техникумом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, ссылаясь на то, что истец не относится к льготной категории потребителей как население, кроме того истцом не доказано использование 1-го этажа общежития для проживания граждан и удовлетворения их социально-бытовых нужд.

Апелляционная инстанция данные возражения ответчика не принимает.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 15, 16, 19, 92, 157 ЖК РФ общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Пунктом 51 Правил N 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме (пункт 52 Правил N 354).

Судом установлено, что здание общежития, предоставленного истцу на праве оперативного управления, является жилым, используется для временного размещения студентов и преподавателей. Техникум по отношению к конечным потребителям является наймодателем, исполнителем коммунальной услуги, поскольку осуществляет покупку тепловой энергии и горячей воды для обеспечения коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитии.

В связи с этим суд первой инстанции на основании указанных выше правовых норм пришел к верному выводу о том, что в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и владельцем общежития должен применяться тариф, используемый для категории "население".

Правильность данного вывода также подтверждается положениями пункта 5.3 Основ ценообразования, согласно которым к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.

До введения в действие указанной нормы к такой категории потребителей законодатель относил наймодателей (или уполномоченных ими лиц), предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях (приложение 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

По общему правилу общую площадь общежития составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. При этом обычно каждое отдельно взятое жилое помещение (комната) не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

К вспомогательным помещениям общежития относятся, в частности, кухни, туалеты, душевые и прочие помещения (холлы, тамбуры, коридоры, кладовки и т.д.), предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. Многоквартирные жилые дома также состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования.

Ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что все помещения, площадь которых использована истцом в расчетах неосновательного обогащения, являются либо жилыми, либо помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании.

Между тем апелляционная инстанция считает заслуживающим внимание довод Компании о том, что при расчете неосновательного обогащения должны быть учтены принятые между сторонами судебные акты по делам, в рамках которых рассмотрены иски Компании к Техникуму о взыскании долга по оплате ресурсов, поставленных последнему по названным выше договорам в те же периоды, которые являются спорными в настоящем деле.

Денежные суммы, полученные Компанией от Техникума во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не могут являться для него неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом удовлетворены требования истца (с учетом уточнений требований) о взыскании с ответчика сумм долга (в пределах периода, рассмотренного в настоящем деле) по договорам в рамках дела N А44-10608/2015 за ноябрь 2015 года (горячее водоснабжение, отопление), N А44-1489/2016 - январь 2016 года (тепло), утверждено мировое соглашение между сторонами в рамках дела N А44-6894/2017 (по отоплению за апрель 2017 года).

Вместе с тем истец взыскивает с ответчик неосновательное обогащение за указанные периоды, ссылаясь на то, что взыскиваемые им платежи перечислены добровольно, до вынесения решения суда по существу.

Однако в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору в круг обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входит в том числе установление объема фактически исполненного каждой стороной этого обязательства (в том числе наличие переплат).

Техникум при рассмотрении указанных дел доводов о наличии переплат не заявлял, возражений по размеру иска не предъявлял. Между тем при наличии оснований для корректировки платы, начисленной Компанией Техникуму по договору, в том числе по спорному объекту (выставлялся один счет на все объекты по договору), права Техникума подлежали судебной защите именно в рамках данных дел.

Требования Техникума о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных переплат за ноябрь 2015 года (горячее водоснабжение, отопление), декабрь 2015 года (отопление), январь 2016 года (тепло), апрель 2017 года (отопление) фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по взысканию долга за указанные периоды, что, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, недопустимо.

В рамках других дел, упомянутых Компанией в апелляционной жалобе, рассматривались ее требования о взыскании с Техникума неустойки, оценка стоимости оказанных услуг не давалась.

Иные доводы апелляционной жалобы (относительно получения истцом с нанимателем денежных средств, финансирования истца за счет областного бюджета и отсутствия изменения цены контракта) не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат судебной коллегией отклонению.

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 591 008 руб. 60 коп. излишне уплаченных денежных средств (2 802 648 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска) - 5 288 руб. 54 коп. (ноябрь 2015 года (горячая вода)) - 8 018 руб. 86 коп. (ноябрь 2015 года (отопление)) - 133 229 руб. 21 коп. (январь 2016 года) - 65 102 руб. 89 коп. (апрель 2017 года)) и 405 491 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на признанные обоснованными суммы переплат, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 591 008 руб. 60 коп. до ее уплаты ответчиком. В удовлетворении остальной части иска апелляционная инстанция отказывает.

Период пользования чужими денежными средствами, определенный истцом, право истца требовать от ответчика уплаты процентов последним не оспорены.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года по делу N А44-12401/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" в пользу областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Боровичский техникум общественного питания и строительства" 317 269 руб. 84 коп., в том числе 268 047 руб. 46 коп. излишне уплаченных денежных средств и 49 222 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга 268 047 руб. 46 коп. с 15.05.2019 по день фактической уплаты задолженности и 3 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" 56 407 руб. 96 коп. излишне уплаченных денежных средств и 5 182 руб. 58 коп. процентов прекратить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) в пользу областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Боровичский техникум общественного питания и строительства" (ОГРН 1025300993981, ИНН 5320009266) 2 996 499 руб. 87 коп., в том числе 2 591 008 руб. 60 коп. излишне уплаченных денежных средств и 405 491 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 591 008 руб. 60 коп. за период с 15.05.2019 по дату фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 36 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Боровичский техникум общественного питания и строительства" (ОГРН 1025300993981, ИНН 5320009266; адрес: 174403, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Фридриха Энгельса, дом 22) из федерального бюджета 1 732 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2018 N 669".

Взыскать с областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Боровичский техникум общественного питания и строительства" (ОГРН 1025300993981, ИНН 5320009266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 287 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов