Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-17519/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А76-9068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-9068/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа - Гаврилова Анна Олеговна (доверенность N 825 от 10.04.2019, диплом);

индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича - Вавилов Валентин Николаевич (доверенность от 07.02.2019, диплом).

Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Сергеевичу (далее - ИП Баранов Е.С., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2015 N 2150252 и освобождении участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-4, т. 4, л.д. 16-17).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кыштымского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2019) исковые требования Комитета удовлетворены (т. 4, л.д. 20-27).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Баранов Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 33-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 09.10.2019, не соответствует резолютивной части мотивированного решения в части указания срока освобождения земельного участка. Также, в ходе судебного процесса, ответчиком неоднократно заявлялось об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, устранения арендатором существенного нарушения (его последствий) в разумный срок.

Ответчик полагает, что судом также нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ко всем доводам и доказательствам ответчика суд отнесся критически. Кроме того, последствием расторжения договора аренды является возврат имущества арендодателю. Требование об обязании освободить земельный участок не имеет самостоятельного значения при рассмотрении спора о расторжении договора аренды Таким образом, суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 12 000 руб., предусматривающую рассмотрения двух требований неимущественного характера, вместо 6 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что акты осмотра земельных участков в его адрес не направлялись, в связи с чем их содержание ответчику не известно. Более того, акт от 16.04.2019 составлен после обращения истца в арбитражный суд. Ответчик считает, что акты осмотра земельного участка от 31.01.2017, от 26.07.2018, от 16.04.2019 не могут рассматриваться в качестве доказательства существенного нарушения условий договора аренды. Судебной практикой выработана правовая позиция о том, что акт осмотра земельного участка, составленный в одностороннем порядке, без уведомления ответчика не может быть признан надлежащим доказательством. Представленные фотоматериалы без указания даты не позволяют определить, что был обследован именно земельный участок, арендованный ответчиком. Из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. При этом, из актов не усматривается, что осмотр производился представителем арендодателя.

Опровергая доказательственное значение актов осмотра земельного участка, ответчик указывает, что представленные истцом акты составлены по результатам контрольных мероприятий, которые должны проводиться в соответствии с определенными процедурами. Выводы суда о том, что для осуществления мер контроля по надлежащему использованию земельного участка ни Администрации, ни арендодателю не требуется получение разрешения арендатора на осмотр участка и его уведомление о предстоящей проверке, противоречат нормам действующего законодательства. Указывая право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на соблюдение условий п. 4.1.2 договора, суд не учитывает положения п. 4.4.4 договора, предусматривающего обязанность арендатора обеспечивать арендодателю (его законным представителя), представителям органов государственного муниципального земельного контроля доступ на участок по их требованию, что предполагает уведомление арендатора о предстоящем осмотре.

При определении срока освобождения земельного участка судом не учтены положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Пункт 4.4.6 договора предусматривает обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и в связи с его освобождением. Кроме того, при заключении договора стороны не определили положения нормативных актов, обязательные при исполнении обязательств. В отзыве от 13.05.2019 ответчиком проведена хронология событий по согласованию эскизного проекта и схемы благоустройства парка, а также отмечалось, что проект не согласован исключительно в результате бездействия Администрации г. Кыштыма.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву приложены дополнительные доказательства - копия письма Баранова Е.С. от 27.07.2018, копия письма от 17.08.2018 N 13/3821 с доказательством его направления, приобщенные к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-20637/2019.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Баранова Е.С., полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем деле рассматривается гражданско-правовой спор. По делу N А76-20637/2019 рассматривается заявление о признании незаконными действий Администрации Кыштымского городского округа по проведению контрольных мероприятий в форме осмотра земельного участка с составлением актов осмотра земельного участка от 31.01.2017, 26.07.2018 и 16.04.2019. Названное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что признание либо не признание действий Администрации Кыштымского городского округа по проведению контрольных мероприятий незаконными в связи с наличием процедурных нарушений, не может влиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и ИП Барановым Е.С. (арендатор) заключен договор N 2150252 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 8-9), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0404001:10, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м северо- западнее по ул. Садовая, 2, под благоустройство территории городского парка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 16 919 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 09.07.215 до 01.06.2020 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.7 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической и санитарной обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

По акту приема-передачи от 10.07.2015 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 11).

Договор аренды участка прошел государственную регистрацию 13.10.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019 N 74/001/002/2019-4878 (т. 1, л.д. 12).

31.01.2017 представителями Комитета, муниципального инспектора по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории Кыштымского городского округа, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кыштымского городского округа, ведущего специалиста Клмитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Кыштымского городского округа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10, которым выявлено нарушение пункта 2 постановления Администрации Кыштымского городского округа от 09.07.2015 N 1877 "О предоставлении Баранову Е.С. земельному участка, расположенного в 17-м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2 в г. Кыштыме под благоустройство территории городского парка" (возведено капитальное здание) (акт осмотра земельного участка от 31.01.2017 - т. 1, л.д. 18).

В акте осмотра земельных участков от 07.03.2017 зафиксировано, что территория парка не огорожена, имеется свободный доступ; большая часть участков занята многолетними насаждениями и кустарниками; территория загрязнена, мусорные урны переполнены, бытовой мусор складируется рядом с урнами; размещение, установка каких-либо элементов благоустройства, малых архитектурных форм и других сооружений не осуществляется. По внешним признакам определяется, что территория городского парка не используется по назначению, благоустройство не осуществляется (т. 2, л.д. 1-24).

26.07.2018 представителями Администрации и Комитета проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10, по результатам которого установлено, что: территория парка огорожена частично, имеется свободный доступ; в центральной части земельного участка размещена игровая площадка; в западной части расположена площадка занятия пейнтболом, территория заросшая травой; большая участь участков заполнена многолетними насаждениями и кустарниками; на большей части участков откос травы не произведен; территория загрязнена, мусорные урны переполнены, бытовой мусор складируется рядом с урнами; размещение, установка каких-либо элементов благоустройства, малых архитектурных форм и других сооружений не осуществляется; строительные материалы на участке отсутствуют. Названное подтверждается актом осмотра земельного участка от 26.07.2018 с приложенными к нему фотоматериалами (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании земельного участка по назначению, при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

21.12.2018 Комитет направил в адрес предпринимателя письмо от 20.12.2018 N 368317, в котором уведомил о прекращении договора аренды земельного участка от 10.07.2015 N 2150252 с 20.01.2019 по причине его нецелевого использования арендатором с приложением к нему соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 20).

В письме от 25.12.2018 ответчик отклонил проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2015 N 2150252 в связи с несоблюдением со стороны арендодателя порядка расторжения договора (т. 1, л.д. 21).

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что приняв на себя права и обязанности арендатора по договору, ответчик выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с назначением, которое закреплено в договоре аренды, а именно для благоустройства территории городского парка. Так как земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, это является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 10.07.2015 N 2150252, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды может быть прекращен принудительно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Пунктом 4.4.2 договора закреплена обязанность арендатора по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В пункте 4.1.1 договора сторонами согласованы основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя: при неиспользовании земельного участка по назначению, при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен ИП Баранову Е.С. в аренду под благоустройство территории городского парка.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23.05.2017 N 282 утверждены Правила благоустройства Кыштымского городского округа с изменениями и дополнениями от 20.09.2017 (т. 3, л.д. 38-90). Указанными Правилами дано понятия, в том числе объектов благоустройства и малых архитектурных форм, которые представляют собой искусственные элементы городской и садово-парковой среды (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая, парковая мебель, светильники, беседки, вазоны для цветов, скульптуры, оборудование для отдыха, игр детей, занятия спортом, хозяйственных нужд и т.д.), используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств.

Согласно Правил благоустройства Кыштымского городского округа объекты благоустройства - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые территории, сады, парки, леса городского округа, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны; мосты, путепроводы, пешеходные тротуары, иные дорожные сооружения и их внешние элементы; территории и капитальные сооружения вокзалов всех видов транспорта: сооружения и места для хранения и технического обслуживания автомототранспортных средств, в том числе гаражи, автостоянки, парковки, автозаправочные станции, моечные комплексы; технические средства регулирования дорожного движения; устройства наружного освещения и подсветки; береговые сооружения и их внешние элементы; фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные радиоэлектронные устройства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, адресные указатели наименования улиц, номеров домов; заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота; малые архитектурные формы, уличная мебель и иные объекты декоративного и рекреационного назначения, в том числе произведения монументального декоративного искусства (скульптуры, обелиски, стелы), памятные доски, фонтаны, бассейны, скамьи, беседки, эстрады, цветники; объекты оборудования детских и спортивных площадок; предметы праздничного оформления; сооружения и временные нестационарные объекты, в том числе торговые объекты, специально приспособленные для торговли автомототранспортные средства, лотки, палатки, торговые ряды; отдельно расположенные объекты уличного оборудования, в том числе оборудованные посты контрольных служб, павильоны и навесы остановок общественного транспорта, малые пункты связи, объекты для размещения информации и рекламы (включая тумбы, стенды, табло и другие сооружения или устройства), общественные туалеты, урны и другие уличные мусоросборники; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории производственных объектов и зон, зон инженерной инфраструктуры, зон специального назначения, а также соответствующие санитарно-защитные зоны; наружная часть производственных и инженерных сооружений; иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Также Правилами благоустройства Кыштымского городского округа предусмотрен порядок уборки территорий, вывоза мусора и т.д. В соответствии с п. 7 Правил благоустройства Кыштымского городского округа все юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны заключить договор на вывоз мусора с организациями, осуществляющими его вывоз, и договор с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов.

В силу п. 8 Правил благоустройства Кыштымского городского округа запрещается, в том числе: загрязнение территории округа отходами производства и потребления; складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения.

Пунктами 22, 23 Правил благоустройства Кыштымского городского округа предусмотрено, что на вокзалах, рынках, в парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м. одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населения, на остальных улицах и других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входа в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю.

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства Кыштымского городского округа текущее содержание городского округа осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями всех организационно-правовых форм и физическими лицами и заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение и содержание зеленых насаждений.

Пунктом 36 Правил благоустройства Кыштымского городского округа установлено, что физические лица, владельцы индивидуальных жилых домов, юридические лица всех организационно-правовых форм, в том числе, обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещения в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил.

Согласно п. 39 Правил благоустройства Кыштымского городского округа владельцы, собственники и арендаторы объектов на отведенной территории обязаны проводить работы по ее надлежащему содержанию, а в зимний период указанным лицам рекомендуется проводить очистку от снега, наледи тротуаров и проездов в границах отведенной территории.

Категорически запрещается, складирование мусора, а также складирование более тридцати дней строительных материалов и дров, более семи дней удобрений и другого имущества на прилегающей территории и прилотковой части.

По условиям пунктов 73, 74 Правил благоустройства Кыштымского городского округа организации, предприятия и учреждения независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, собственники, арендаторы зданий, помещений и иных объектов, расположенных на принадлежащих им на каком-либо праве земельных участках, владельцы частных домов, садовых участков, гаражей несут ответственность за санитарное состояние территории по всему периметру ограждения (границ) отведенного им земельного участка.

На всей территории городского округа запрещается сброс бытового (в том числе окурки, обертки, и т.п.) и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест специально предназначенных для этих целей.

В соответствии с п. 125 Правил благоустройства Кыштымского городского округа предприятия, учреждения, организации, индивидуальные предприниматели и граждане в пользовании, собственности или в аренде у которых находятся земельные участки, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений и обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых мероприятий (посев, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, обрезка и вырубка сушняка); обеспечить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что земельный участок используется ИП Барановым Е.С. по целевому назначению, согласованному в договоре аренды.

Из актов осмотра земельных участков от 31.01.2017, от 07.03.2017, от 26.07.2018, следует, что с момента заключения договора аренды земельного участка от 10.07.2015 N 2150252 ответчик к использованию полученного в аренду земельного участка в соответствии с целевым назначением, фактически не приступил.

Согласно актам от 07.03.2017, от 26.07.2018, большая участь участков заполнена многолетними насаждениями и кустарниками, на большей части участков откос травы не произведен, территория загрязнена, мусорные урны переполнены, бытовой мусор складируется рядом с урнами, размещение, установка каких-либо элементов благоустройства, малых архитектурных форм и других сооружений не осуществляется.

Само по себе составление вышеназванных актов осмотра земельного участка без уведомления ответчика, не опровергает их доказательственного значения как документа, составленного стороной договора аренды.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на территории спорного земельного участка находятся сухие деревья, некошеная трава, а также поваленные, угрожающие жизни и здоровью граждан.

Более того, в нарушение пункта 2 постановления Администрации Кыштымского городского округа от 09.07.2015 N 1877 "О предоставлении Баранову Е.С. земельному участка, расположенного в 17-м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2 в г. Кыштыме под благоустройство территории городского парка" на спорном земельном участке ИП Барановым Е.С. возведено капитальное здание (акт осмотра земельного участка от 31.01.2017 - т. 1, л.д. 18).

В ходе рассмотрения Кыштымским городским судом Челябинской области исковых требований Администрации Кыштымского округа к Баранову Е.С. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, последний признал факт ведения на участке коммерческой деятельности, в том числе путем возведения на участке здания и использования его для организации пункта проката с целью получения прибыли, организация платных игровых площадок (т. 2, л.д. 71-73).

Таким образом, земельный участок с разрешенным использованием под благоустройство территории городского парка используется ИП Барановым Е.С. не в соответствии с видом разрешенного использования, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено право арендодателя обратиться в суд за расторжением договора при неисполнении п. 4.1.1 договора.

Оценивая доводы апеллянта, касающиеся нарушения досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Содержание письма Администрации Кыштымского городского округа от 05.12.2018 N 13/5752 (л.д. 119 т.1) позволяет сделать вывод об информированности предпринимателя о наличии претензий органов местного самоуправления в части осуществления деятельности по благоустройству территории городского парка, которая не может быть связана о ограничением доступа на земельный участок граждан и взимание с них платы за услуги, оказываемые на территории парка. Также в письме указано на отсутствие конкретных предложений по обустройству парка и зафиксированные факты нецелевого использования и оказания платных услуг на арендуемой территории.

Комитетом в адрес ответчика направлено письмо от 20.12.2018 N 3683 о прекращении договора аренды земельного участка от 10.07.2015 N 2150252 с 20.01.2019 по причине его нецелевого использования арендатором с приложением к нему соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 20).

В отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений либо готовности их устранить (с учетом рассмотрения в судебном порядке вопроса о сносе расположенной на территории парка самовольной постройки), процессуальная целесообразность оставления заявленных по настоящему делу требований без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка расторжения договора отсутствует.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суду не представлено доказательств передачи земельного участка истцу, то исковые требования в части обязания общества возвратить земельный участок также являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требование об обязании освободить земельный участок не имеет самостоятельного значения при рассмотрении спора о расторжении договора аренды, в связи с чем является необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 12 000 руб., за рассмотрение двух требований неимущественного характера, несостоятельны. В данном случае требование об освобождении земельного участка обусловлено отсутствием договорных отношений сторон, является самостоятельным требованием и могло быть рассмотрено в рамках отдельного производства.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции иных нарушениях норм процессуального права судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки возражениям апеллянта допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части мотивированного решения в части указания срока, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок исправлена определением суда первой инстанции от 13.11.2019 (т. 4, л.д. 27).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-9068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева