Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-16152/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-19675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года по делу N А76-19675/2019

В судебном заседании принял участие представитель истца - акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Банникова Д.С. (паспорт, доверенность N 229 от 01.04.2019),

акционерное общество "Автомобильный завод "Урал"" (далее - АО "Автомобильный завод "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Жуковский машиностроительный завод", ответчик податель жалобы) о взыскании задолженности по контракту на поставку автомобилей N 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18 от 07.08.2018 в размере 12 459 995 руб. 73 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку автомобилей N 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18 от 07.08.2018 в размере 236 622 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18 от 07.08.2018 в размере 280 265 руб. 76 коп. (л.д. 144), а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту на поставку автомобилей N 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18 от 07.08.2018 в размере 12 459 995 руб. 73 коп. (л.д. 117).

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" взыскана неустойку по контракту на поставку автомобилей N 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18 от 07.08.2018 за период с 02.04.2019 по 05.06.2019 в размере 280 265 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 907 руб. 29 коп.

ОАО "Жуковский машиностроительный завод" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Автомобильный завод "Урал" (поставщик) и ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (покупатель) с протоколом разногласий от 14.08.2018 (л.д. 17-18) и протоколом урегулирования разногласий от 03.09.2018 (л.д. 19) заключен контракт N 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18 от 07.08.2018 на поставку автомобилей (л.д. 12-19), в соответствии с п. 2.1. которого во исполнение государственного оборонного заказа поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, согласно п. 2.2 контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 2.2 стороны определили поставляемый товар: УРАЛ 4320-1012-31 (для заказа в производство УРАЛ 4320-0001012-31), количество 26 шт., срок поставки сентябрь 2018 г., на сумму 56 853 322 руб. 76 коп.; УРАЛ 4320-1012-31 (для заказа в производство УРАЛ 4320-0001012-31), количество 20 шт., срок поставки октябрь 2018 г., на сумму 43 733 325 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.1. контракта цена контракта составляет 100 586 647 руб. 96 коп. В силу п. 5.6 контракта покупатель производит авансирование поставщика в размере 50 % от суммы контракта, на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 10 дней после заключения контракта.

Окончательный расчет в размере 50 % производится после получения покупателем извещения о готовности товара к поставке, но не позднее 25 числа месяца отгрузки товара (п. 5.7 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 контракта стороны согласовали, что рассмотрение споров и разногласий между сторонами осуществляется в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках реализации контракта N 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18 от 07.08.2018 истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 43 733 325 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 100043098 от 28.12.2018 на сумму 8 746 665 руб. 04 коп. (л.д. 24-25), N 100043102 от 28.12.2018 на сумму 8 746 665 руб. 04 коп. (л.д. 27-28), N 100043103 от 28.12.2018 на сумму 8 746 665 руб. 04 коп. (л.д. 30-31), N 100043104 от 28.12.2018 на сумму 8 746 665 руб. 04 коп. (л.д. 33-34), N 100043105 от 28.12.2018 на сумму 8 746 665 руб. 04 коп. (л.д. 36-37).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 25 773 329,47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7619 от 27.12.2018 на сумму 20 773 329 руб. 47 коп. (л.д. 39), N 1214 от 21.03.2019 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 40).

В связи с неполной оплатой задолженности за товар истец направил ответчику претензию N ДКПВ-140 от 15.04.2019 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 17 959 995,73 руб., а также уплатить договорную неустойку в размере 74 234,65 руб. (л.д. 42-45).

Требования данной претензии были частично удовлетворены ответчиком, платежным поручением N 2363 от 21.05.2019 ответчик произвел оплату товара еще на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 41).

Наличие непогашенной задолженности за поставленный товар по контракту N 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18 от 07.08.2018 явилось основанием для обращения АО "Автомобильный завод "Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства своевременной оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарной накладной.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена товарная накладная, в которой определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями контракта N 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18 от 07.08.2018 на поставку автомобилей, исполняли его условия, контракт содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного погашения задолженности в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 02.04.2019 по 05.06.2019 в размере 280 265 руб. 76 коп., согласно представленному расчету (л.д. 144).

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

При рассмотрении позиции подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года по делу N А76-19675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В.Баканов