Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-11540/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А44-6979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новконсерв" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по делу N А44-6979/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковальков Андрей Александрович (ОГРНИП 307532122900049, ИНН 532114952793; адрес: Великий Новгород, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новконсерв" (ОГРН 1165321055448, ИНН 5321183852; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11, пом. 1) о взыскании 186 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.11.2018, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07 октября 2019 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение представительских расходов и 7 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 831 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, завышена, несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

Отзыв на жалобу от Предпринимателя не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является доставка стройматериалов.

Перечень и стоимость услуг указаны в приложении 1 к договору (пункт 2.2 договора). В состав услуг входят доставка щебня, земли, песка, а также вывоз грунта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно акту выполненных работ от 13.11.2018 N 110, Исполнитель оказал Заказчику услуги по доставке стройматериалов и вывозу грунта на сумму 423 600 руб.

По состоянию на 17.05.2019 размер задолженности Общества составил 298 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований о ее погашении, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату долга, признал уточненные исковые требования Предпринимателя обоснованными и взыскал с Общества 186 300 руб. задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. В части взыскания суммы долга решение суда ответчик в жалобе не оспаривает.

В рамках настоящего спора Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель (заказчик) представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Бакировой М.В. (Исполнитель) договор от 13.05.2019 N 165, предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении настоящего спора.

Из пункта 1.3 договора следует, что юридические услуги заключаются, в частности, в изучении и правовом анализе необходимых документов; подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; в правовых справках, беседах и консультациях Заказчика; в составлении и подаче досудебной претензии; составлении и подаче искового заявления в суд; представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции; подготовке всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг Предприниматель представил платежное поручение от 01.06.2019 N 42.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных Предпринимателем расходов подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, участие представителей истца в судебном заседании подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 17.09.2019, 03.10.2019.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер спора, то обстоятельство, что спор не относится к категории сложных, цену иска, объем выполненной представителем работы, сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год и посчитал, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является 25 000 руб. (подготовка претензии - 5 000 руб., составление иска - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде, составлению необходимой процессуальной документации, либо минимальные и максимальные расценки, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы судебных издержек. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по делу N А44-6979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новконсерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина